Решение № 2-98/2021 2-98/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-98/2021

№ 2-98/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-98/2021 по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-155671/5010-004 от 29.11.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, в случае отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО4; 31.10.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.11.2017 страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 273 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 15 000 рублей. От потребителя 11.01.2018 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 15.01.2018 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском о взыскании страхового возмещения, решением указанного суда от 02.08.2018 требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО 105 600 рублей, неустойки за период с 20.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 105 000 рублей, штрафа в размере 52 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 15 650 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 177 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1 291 рубль 86 копеек. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2019 решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, отказано в данной части в удовлетворении исковых требований. 25.02.2019 страховщик исполнил решение суда. 18.06.2020 к страховщику обратился ФИО3, предоставив договор цессии от 30.03.2020, согласно которому потерпевший уступил заявителю право требования неустойки с связи с вышеназванным ДТП. 22.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который принял оспариваемое решение, взыскав неустойку в размере 218 592 рублей 00 копеек, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что ФИО3 не является потерпевшим, сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает, что заявитель ФИО3 убытков (ущерба) по договору цессии не понес, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения цессионария за счет страховщика. В качестве соразмерности размера взыскиваемой неустойки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, может быть принята двукратная процентная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения – в размере 14,5 % годовых, которая может быть принята для расчета неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление считает заявление не подлежащим удовлетворению, заявляя также о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление просит решение финансового уполномоченного оставить в силе (т.2 л.д. 1).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из "Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от 22.10.2020 принято решение об удовлетворении требований № У-20-155671/5010-004 от 29.11.2020, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 03.08.2018 по 25.02.2019 в сумме 218 592 рубля (л.д. 11 т.1).

Таким образом, обжалуемое решение вступило в законную силу 11.12.2020, окончание срока обжалования решения финансового уполномоченного приходится на 25.12.2020.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 24.12.2020 посредством почтового отправления (л.д. 41 т.1), то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в 10-30 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средств, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 66-70 т.1), ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 17.11.2017 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 288 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потребитель 11.01.2018 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, который 15.01.2018 уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховщика, потерпевший обратился в суд.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу ФИО4 взыскана недоплаченная часть страховой выплаты по договору ОСАГО 105 600 рублей, неустойки за период с 20.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 105 000 рублей, штрафа в размере 52 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 15 650 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 177 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1 291 рубль 86 копеек, всего 292 519 рублей 46 копеек (л.д. 82-89 т.1). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2019 решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, отказано в данной части в удовлетворении исковых требований (л.д. 25-26 т.1).

25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило судебное постановление, произвело потерпевшему выплату в общей сумме 291 519,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением (л.д. 72 т.1).

18.06.2020 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 03.08.2018 по 24.01.2019 (174 дня) в размере 183 744 руб. (л.д. 162 т. 1), при этом ссылался на заключенный между ним и ФИО4 договор цессии № 03-П/2020 от 30.03.2020, согласно которому цедент ФИО4 уступил права требования неустойки за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП, указанного выше, стоимость уступаемого права определена в размере 3 500 рублей, приложив к претензии оригиналы договора цессии и акта приема-передачи, копию паспорта цедента (л.д. 121-123 т.1).

Страховщик сообщением от 22.06.2020 уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что им не получено уведомление от первоначального кредитора, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ФИО3 22.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 183 744 рублей за период с 03.03.2018 по 24.01.2019 (174 дня) (л.д. 115-116 т. 1).

Финансовым уполномоченным 29.11.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.08.2018 по 25.02.2019 в сумме 218 592 рубля (207 дней).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Обращаясь к финансовому уполномоченному за решением спора, ФИО3, действуя по своему усмотрению, заявил требование о взыскании неустойки в указанному выше размере, тогда как финансовый уполномоченный в нарушении общеправового принципа, закрепленного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы требований заявителя, что не соответствует общеправовым принципам, а также требованиями разумности и справедливости.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2020 в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом, в настоящем случае 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2018 по 24.01.2019 – 174 дня (как указано заявителем в претензии, направленной страховщику, так и в обращении к финансовому уполномоченному), при этом суд учитывает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю – 105 600 рублей, а также то, что ответчиком ранее выплачена неустойка в сумме 105 000 рублей, при этом размер взыскиваемой неустойки не должен вести к неосновательному обогащению заявителя, и в тоже время не должен носить формальный характер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями судов, не находит соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в общей сумме 323 592 рубля (218 592 руб. + 105 000 руб.) действительному ущербу, причиненному страхователю, в сумме 105 600 рублей. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка ведет к неосновательному обогащению заявителя, в связи, с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания, а размер неустойки подлежит снижению.

О необходимости оценки доводов стороны спора о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-155671/5010-004 от 29.11.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 подлежит изменению, размер неустойки - снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-155671/5010-004 от 29.11.2020 по обращению потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-155671/5010-004 от 29.11.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина