Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1804/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Первомайский» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском, ссылаясь на то? что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № от 24.07.2014г. Управляющей компанией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик ООО «УК Первомайский». Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, систематически над ее квартирой протекала кровля, что явилось причиной повреждения откосов окна жилого помещения, отслоение штукатурки, краски, на потолке отпала плитка пенопласта, на стене пострадали обои, также это привело к увеличению трещины между балкой и стеной, В помещении кухни, как указывает истец, на поверхности стены, над оконной перемычкой, оклеенной виниловыми обоями, имеются следы отставания обоев от поверхности стены к стыку. На поверхности оконного откоса имеются следы отставания штукатурного и красочного слоев. Данные обстоятельства истец подтверждает актами обследования жилого помещения от 26.04.2018г и 23.07.2018г. В связи с тем, что переговоры по мирному урегулированию данного вопроса ни к чему не привели, истица обратилась в ООО «СЭ «ЮФОСЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению о результатах исследования № от 14.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 87387 руб. 24 коп. 07.11.2018г. как указывает истец, она обратилась к ответчику с претензией, приложила все необходимые документы. Обсуждались условия возможного урегулирования вопроса о компенсации ущерба, однако к общему решению стороны не пришли. Также истица указала, что ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, искать квалифицированных специалистов, тратить свои силы, время и денежные средства.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «УК Первомайский» стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу :<адрес> в размере 87387 руб. 24 коп., неустойку на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 87387 руб. 24 коп, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 87387 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили принять во внимание представленное истцом заключение ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Представитель ответчика ООО «УК Первомайский» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не отрицал факт залития квартиры истца, но полагал чрезмерно завышенной сумму ущерба, заявленную истцом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже жилого дома.

Управлением многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК Первомайский».

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения квартиры № по <адрес> от 26.04.2018г. составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО5, мастера ЖЭУ ФИО6, установлено, что в результате течи кровли происходит залитие квартиры. При осмотре квартиры залито: комната – оконный проем 2,50х0,40; потолок (пенопласт) 2.0 м х2.0 м; стена (обои) 1м. х2.5 м.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры № по <адрес> от 23.07.2018г. составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО5, мастера ЖЭУ ФИО6, установлено, что в результате течи кровли происходит залитие квартиры. При осмотре квартиры залито: комната – оконный проем 2,50х 0,40; потолок (пенопласт) 2,0 м х2.0 м, стена (обои) 1м. х2.5 м. Увеличивается трещина между балконом и стеной.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от 14.08.2018г. выполненного ООО «СЭ «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87387 руб. 24 коп.

07.11.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложила все необходимые документы. Обсуждались условия возможного урегулирования вопроса о компенсации ущерба, однако к общему решению стороны не пришли.

Не согласившись с выводами ООО «СЭ «ЮФОСЭО», по ходатайству стороны ответчика, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 24.05.2019г. года, стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитий произошедших 26.04.2018г. и 23.07.2018г. составляет 49297 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым положить в основу решения судебную экспертизу, выполненную НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Исследование проводилось экспертом с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств обратного, сторонами суду не представлено. Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

Установив указанные обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитиями квартиры в размере определенном судебным экспертом.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на данные правоотношения по оказанию надлежащих услуг по управлению жилым многоквартирным домом распространяется Закон «О защите прав потребителей», то с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

07.11.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залития квартиры (л.д.30-31), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поэтому, на основании п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.11.2018г. по 25.02.2019г. и заявлен в размере 87387 руб. 24 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) в сумме 87387 руб. 24 коп. не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на обращение истца о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры, ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30148 руб.50 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истцом было оплачено 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание, о частичном удовлетворении заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 1692 руб. 30 коп.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО « УК Первомайский» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2278 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Первомайский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49297 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 30148 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1692 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК Первомайский» в доход государства государственную пошлину в размере 2278 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года

Судья: