Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-786/2016;)~М-624/2016 2-786/2016 М-624/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года пгт. Кировское РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре - Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Транспортной компании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> третье лицо – ФИО1, о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, третье лицо - Транспортная компания Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом внесена предварительная оплата за товар в полном объеме в размере 230 000 рублей. Однако, оплаченный ФИО4 не передан ему ответчиком в течение 30 дней с момента заключения договора поставки, как об этом указано в договоре поставки. Более того, по состоянию на 01 июля 2016 года ответчиком не выполнено обязательство о поставке и передаче мотоцикла в собственность ФИО2 14 мая 2016 года он направил в адрес ответчика письменное требование об отказе от исполнения договора поставки товара и о возврате предварительное оплаты в размере 230 000 рублей за не переданный ему товар. По истечению всех возможных сроков требование истца не удовлетворено. Таким образом, поставщик ФИО1 не выполнил существенные условия договора, нарушил взятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил заменить ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - Транспортная компания ООО «<данные изъяты>», ФИО1 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. С ответчика ТК ООО «<данные изъяты>» просил взыскать убытки на сумму 100 000 рублей, неустойку на сумму 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные издержки.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании соглашения, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - Транспортная компания Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», не обеспечили явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление ФИО2, признали исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы причиненных ему убытков в размере объявленной ценности - 100 000 рублей.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в договоре поставки, считается уведомленным надлежащим образом.

Суд считает, что неявка ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела и не просивших об отложении судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить на перевозку груза установленную плату. Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Согласно статье 801 ГК РФ, одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика ФИО2 мотоцикл марки «Хонда», государственный регистрационный номер № года, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно его оплатить по цене 230 000 рублей (л.д.7-9).

Согласно пункта 3.3 указанного Договора, поставка товара в <адрес> осуществляется после 100 % оплаты товара.

В материалах дела истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная РНКБ, согласно которой ФИО2 25 марта 2016 года перечислил на имя ФИО1 230 000 рублей (л.д.10).

Как следует из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, из склада, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес><адрес><адрес> в адрес ФИО2 направлен мотоцикл в количестве 1 шт., фактическим весом 195 кг., объемным и контрольным весом – 443 кг., оценочной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.39).

Таким образом, ФИО1 передал груз перевозчику для направления в адрес ФИО2 с объявлением ценности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

13 мая 2016 года ФИО2 обратился с претензией к ФИО1, в которой указал, что им произведена 100% оплата товара в соответствии с условиями Договора поставки, однако, по истечении указанного в Договоре срока - 30 рабочих дней, а также по состоянию на 13 мая 2016 года, товар ему не поставлен. Истец заявил отказ от товара и просил возвратить ему в десятидневный срок уплаченную за товар сумму в размере 230 000 рублей (л.д.11-12). 09 июня 2016 года указанная претензия вручена ФИО1 (л.д.14).

В ответ на претензию ФИО1 сообщил, что отказывается от обязательств, изложенных в договоре поставки, поскольку проводится следствие по факту пропажи товара - мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный номер № года, и указал, что он, со своей стороны, выполнил обязательства по поставке и отправке мотоцикла истцу посредством услуг транспортной компании <данные изъяты>», экспедиторская расписка от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его вины в не поставке ФИО2 товара нет (л.д.35).

20 апреля 2016 года ФИО2 обратился с претензией к Транспортной компании ООО «<данные изъяты>», указав на частичную потерю груза при перевозке по экспресс-накладной № на сумму 250 000 рублей и просил компенсировать ему стоимость причиненного ущерба, перечислив средства на расчетный или карточный счет. К претензии приложил акт приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по экспресс-накладной № ему передана часть груза: ключи от мотоцикла, свидетельство о регистрации транспортного средства, счет-справка, ПТС, договор купли-продажи (3 экземпляра).

То есть из претензии следует, что истец предъявил к Транспортной компании ООО «<данные изъяты>» требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, в результате чего, транспортная компания стала должником ФИО2 по денежному обязательству.

В ответ, в адрес ФИО2 ответчик направил письмо, в котором сообщил, что претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии истцу сообщено, что руководством ООО «<данные изъяты>» подготовлен иск к ООО «<данные изъяты> (фирме, предоставившей автомобиль для транспортировки груза в Крым) и после вынесения решения арбитражным судом, истцу будет произведена выплата компенсации за утерянный груз в размере и в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 года «О почтовой связи».

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Согласно п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 277, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности; пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта доставки груза, а также отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Факт возврата груза ответчику или доставка груза ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Поскольку груз был передан перевозчику с объявлением ценности в размере 100 000 рублей, согласно экспедиторской расписке от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным взыскать убытки с ответчика в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из Договора, товар должен быть поставлен ФИО2 не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Договора, Договор подписан сторонами 21 марта 2016 года, таким образом, последний день поставки товара истцу приходится на 21 апреля 2017 года, то есть с 22 апреля 2017 года имеет место просрочка.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара (неисполнение обязательства) взыскивается за период с 22 апреля 2017 года по день удовлетворения требования о возврате истцу предварительно уплаченной им суммы, а именно - по 14 февраля 2017 года.

Расчет неустойки произведен в соответствии с указанной выше нормой и составляет 146 000 рублей (0,5 % х 100 000 х 298), где 100 0000 - сумма предоплаты, 298 - количество дней просрочки за период с 22 апреля 2017 года по 14 февраля 2017 года.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей, так как указанный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеприведенные положения закона применяются в случаях, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар (а не о передаче оплаченного товара), в связи с чем, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

20 апреля 2016 года истцом предъявлено требование к Транспортной компании ООО <данные изъяты>» о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Не удовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя составили 100 000 рублей, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в доход местного бюджета составит 50 000 рублей. Соответственно требования ФИО2 о взыскании штрафа в его пользу удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, установления судом факта нарушения прав ФИО2, как потребителя, по вине Транспортной компании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> которая условий договора поставки не выполнила, не отрицала факта обращения истца с требованиями о компенсации стоимости нанесенного ущерба, в связи с потерей отправления, после обращения ФИО2 с претензией заявленную стоимость товара добровольно не выплатила, - суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, считая именно такой размер справедливым, соразмерным причиненным нравственным страданиям и переживаниям потребителя, необходимым и достаточным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 15 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, поскольку его требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 5 500 руб. 00 коп. (3 200 + (100 000 х 2%) + 300 (требования неимущественного характера) =3 200+2 000 + 300 = 5 500).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 56, 173, 194 - 199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Транспортной компании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо - ФИО1, о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: № ИНН: № КПП: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 299038, РФ, <адрес><адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения суммы убытков - 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пени) - 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего - 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: № ИНН: №, КПП: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 299038, РФ, <адрес><адрес><адрес>, в доход местного бюджета (Кировского муниципального образования Республики Крым) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: № КПП: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 299038, РФ, <адрес><адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Данилова