Постановление № 5-316/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-316/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Время Есть Гуково» - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> - ФИО2

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Время Есть Гуково», находящееся по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров в направлении <адрес> справа в границах полосы отвода а/д М-4 «Дон» ООО «<данные изъяты>» установило рекламную конструкцию стабильного размещения на информационном поле «<данные изъяты>. Чебуреки» в границах придорожной полосы автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, а именно расстояние от бровки земляного полотна до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы составило - <данные изъяты> сантиметров, расстояние по горизонтали от бровки земляного полотна до основной опоры средства наружной рекламы составило - <данные изъяты> сантиметров без согласования с владельцем а/д М-4 «Дон» (<данные изъяты>») и <адрес>, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности дорожного движения, а именно в нарушении требований п. 5.1 № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы».

В судебном заседании представитель ООО «Время Есть Гуково» ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что установленная с нарушением требований рекламная конструкция не принадлежит ООО «<данные изъяты>». Рекламное изображение «<данные изъяты>. Чебуреки» действительно принадлежит ООО «<данные изъяты>». Однако, данное изображение размещено согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Время Есть Гуково» с ИП ФИО3 При заключении договора ООО «<данные изъяты>» не проверяло законность установки и использования ИП ФИО3 указанной рекламной конструкции. Просил суд прекратить производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 возражал против доводов представителя ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что в своем ответе ИП ФИО3 указала, что выявленная рекламная конструкция ей не принадлежит, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени является фиктивным.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Время Есть Гуково» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Несмотря на то, что представитель ООО «<данные изъяты> вину в совершении правонарушения не признал, вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что рекламная конструкция «<данные изъяты>. <данные изъяты>» ей не принадлежит, договор на размещение рекламы от ее имени является фиктивным;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» <данные изъяты><данные изъяты> метров в направлении <адрес> справа в границах полосы отвода а/д М-4 «Дон» размещена рекламная конструкция стабильного размещения на информационном поле «<данные изъяты>. <данные изъяты>» в границах придорожной полосы автомобильной дороги, расстояние от бровки земляного полотна до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы составило - <данные изъяты> сантиметров, расстояние по горизонтали от бровки земляного полотна до основной опоры средства наружной рекламы составило - <данные изъяты> сантиметров;

- схемой расположения выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (Приложение к Акту №);

- копией фотоматериала;

- ответом Государственной компании «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ростовским территориальным управлением не выдавалось согласования на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на <данные изъяты> метров а/д М-4 «Дон»;

- ответом Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о согласовании на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на <данные изъяты> метров а/д М-4 «Дон» отсутствует, сведения о владельце данной рекламной конструкции отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Время Есть Гуково» ФИО1 о том, что рекламная конструкция не принадлежит ООО «<данные изъяты>» и рекламное изображение «<данные изъяты> 7 км. <данные изъяты>. <данные изъяты>» размещено на рекламной конструкции согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, являются необоснованными, так как какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств произведенной оплаты по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 суду не представлено. Как указано, в своем письменными объяснении ИП ФИО3 указала, что рекламная конструкция «<данные изъяты>. Чебуреки» ей не принадлежит, договор на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени является фиктивным. Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 правоотношений по размещению указанной рекламной информации, суду не представлено.

Учитывая, что представитель ООО «Время Есть Гуково» не оспаривает факт принадлежности именно ООО «Время Есть Гуково» размещенного на рекламной конструкции рекламного изображения «Помпончик 7 км. Пончики. Чебуреки», то суд считает, что именно ООО «Время Есть Гуково» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель ООО «<данные изъяты>» не оспаривает, что ООО «<данные изъяты>» не принимало каких-либо мер по проверке законности установки рекламной конструкции, в связи с чем суд считает, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения предъявляемых требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 11.21, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>), расчетный счет 40№, БИК №, ИНН №, КПП № ОКАТО №, КБК 18№ в Отделение Ростов <адрес>, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: