Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Делу № 2-1018/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 июня 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Кужель Р.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2017 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 января 2017 года в 18 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> А произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, застраховавшему его гражданскую ответственность, страховой полис ЕЕЕ № от 16 июля 2016 года. 24 января 2017 года истцу были перечислен денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> – оплата услуг эвакуатора. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0624 от 30 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с чем, 03 февраля 2017 года истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 06 февраля 2017 года, выплата материального ущерба произведена в полном объеме, при этом произведена доплата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – УТС, 2 575 – оплата услуг эксперта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, оплату услуг по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную на день подачи иска, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % суммы, удовлетворенной судом, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и оплатой услуг ООО «ОНИС» по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>.

Судом приняты к производству уменьшенные требований истца.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, просил принять решение в соответствие с законом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, направили в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с положениями ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 03 января 2017 года в 18 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> А произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13).

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года признан ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 03 января 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 января 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также направил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.15).

На основании представленных документов ответчиком СПАО «Ингосстрах», 24 января 2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> – оплата услуг эвакуатора (л.д.16).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для выявления деталей непригодных и исключающих безопасную эксплуатацию трансопртного средства, истец обратился в ООО «ОНИС», стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.18)

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Реал Аппрэйзал» для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 0624 от 30 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 25-52).

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, 03 февраля 2017 года истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения, кроме того истец просил оплаить услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» за № от 06 февраля 2017 года, выплата материального ущерба ответчиком произведена в полном объеме (л.д. 55), при этом, ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – УТС, 2 575 – оплата услуг эксперта, что подтверждается копией платежного поручения № 126811 от 08 февраля 2017 года (л.д.56).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 19 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1/3166 от 30 мая 2017 года, стоимость ущерба с учетом износа повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 января 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением справочников РСА составляет <данные изъяты> (л.д. 96 – 115).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 1/3166 от 30 мая 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в их обоснованности, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просит представитель ответчика, не имеется. В связи с изложенным, суд берет в основу свои выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 1/3166 от 30 мая 2017 года. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. Учитывая, что ответчиком была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 16.01.02 00027 от 31 января 2017 года (л.д. 52). Согласно имеющемуся в материалах дела ответа СПАО «Ингосстрах» за № от 06 февраля 2017 года, страховой компанией произведена частичная оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией плтаженого поручения №126811 от 08 февраля 2017 года (л.д. 56). В связи с чем, суд считает, что в силу ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ недоплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 06 марта 2017 года по 27 июня 2017 года составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательсном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 06 марта 2017 года по 27 июня 2017 года составляет <данные изъяты>. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не противоречащим нормам закона. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер существа нарушенного основного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования о взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные к возмещению ФИО3 расходы к СПАО «Ингосстрах» по оплате услуг ООО «ОНИС» за составление дефектного акта в размере <данные изъяты>, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска. При расчете размера государственной пошлины суд руководствуется п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая