Решение № 12-8/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г. г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 13 часов 00 минут в районе ........................ Республики ФИО1 управлял автомашиной _____________, государственный регистрационный знак _____________, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела он вину свою не признал, отрицал совершение административного правонарушения, оспаривал факт управления транспортным средством. При этом, он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное на станции технического обслуживания в этот день. В судебном заседании он заявлял, что "___" ___________ г., в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности ("___" ___________ г. в 13.00), находился на станции технического обслуживания по адресу: Чувашская Республика, ........................, ул........................., а его транспортное средство - _____________ было припарковано возле ........................ и стояло с вечера "___" ___________ г., и не трогалось с места. После того, как его привез к дому по адресу: ........................, со станции технического обслуживания «_____________» ФИО3 после 13 часов примерно в 13 час. 10 минут., он открыл у своей машины дверь, чтобы забрать ключ от ворот дома, вышел из машины, закрыл дверь автомобиля и подошел к воротам дома. В этот момент к дому подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел ФИО4 в гражданской одежде, и схватил его за руку. Он вырвался и побежал в проулок, ФИО16 схватил его за воротник и удерживал. При этом, ключа от автомобиля у него не было, он был дома, автомобиль он не заводил, не управлял им, автомобиль был припаркован возле дома. При рассмотрении данного дела мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. серии № ___________, поскольку отстранение его от управления транспортным средством не проводилось, при применении к нему данной меры обеспечения производства по делу, понятые не присутствовали, видеозапись, которая могла бы подтвердить соответствующее процессуальное действие, материалы дела не содержат. При этом, мировой судья в оспариваемом постановлении (абз.1 стр.6) указывает, что обеспечительные меры по делу применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством это не только мера обеспечения, но и обязательный документ, который фиксирует факт управления. А поскольку именно этот документ должен быть составлен по ч 1 ст.12.8 КРФоАП первым, то именно он и является поводом к возбуждению самого дела. Однако, несмотря на то, что он не управлял транспортным средством, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП. В основу вывода о его виновности мировым судьей были положены: показания инспектора ГИБДД ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО11, начальника отдела ГИБДД ФИО10 Между тем, данные доказательства противоречат друг другу. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах дела - записью видекамер наружного и внутреннего наблюдения, расположенными на здании и внутри здания магазина и станции технического обслуживания «_____________» по адресу: ......................... ул........................., с его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что "___" ___________ г. с утра и до 13 часов я находился на станции технического обслуживания по адресу: ........................, его привезли непосредственно к дому после 13 часов, примерно в 13 час. 10 мин., автомобиль _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащий ему "___" ___________ г. в 13 час. 00 мин. стоял возле дома по адресу: ........................, он транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством не управлял, не дана. В подтверждение своих доводов он ходатайствовал перед судом об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД за "___" ___________ г.. Однако, суду была представлен ответ из ГИБДД о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля _____________ от "___" ___________ г. отсутствует Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Таким образом, в связи с тем, он не управлял транспортным средством, и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, считает, что имеются достаточные правовые основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО9 в судебном заседании подержал жалобу по доводам, указанным в ней, пояснив, что из записи с камеры видеонаблюдения, находящейся на станции технического обслуживания следует, что в 13 часов 00 минут "___" ___________ г. ФИО1 находился на станции технического обслуживания по адресу: ........................, а в мировом суде свидетель ФИО10 пояснил, что в 12 часов 30 минут ему поступил звонок от ФИО17 о том, что ФИО15 в нетрезвом состоянии в районе больницы сидит в автомобиле. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он один подошел к автомобилю _____________, лицо ФИО15 он не видел, ему показали только алкотектор, никаких документов он не видел. Все протоколы и акты ФИО15 подписывал не на ........................, а в отделении полиции. Из показаний свидетеля ФИО19 который был в гражданской одежде, следует, что он задержал ФИО15 за руку, а после приезда ФИО20 сразу уехал. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО21 то есть протокол был составлен уже в отделе полиции, а не на ........................, понятые расписались в пустых бланках. Инспектор ФИО2 приехал на ........................ в 13 часов 40 минут, а понятые показали, что они расписывались в протоколе в 14 часов 30 минут, то есть никакой процедуры отстранения от управления транспортным средством не проводилось. Следовательно, постановление мирового судьи незаконно.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Статьей ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ от "___" ___________ г. в указанный день в 13 часов 00 минут, в районе ........................ Республики ФИО1 управлял автомашиной _____________ государственный регистрационный знак № ___________ в состоянии алкогольного, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г. № ........................ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в результате проверки с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003653, дата последней поверки прибора "___" ___________ г., показание прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,704 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки _____________ государственный регистрационный знак № ___________ RUS, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства ........................ от "___" ___________ г..

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 следует, что "___" ___________ г. в 12 часов 50 минут от начальника ОГИБДД ФИО10 получил ориентировку о том, что на перекрестке улиц ........................ стоит автомобиль _____________ государственный регистрационный знак № ___________, водитель которого находится в сильном опьянении. Прибыв на место в 12 часов 55 минут он обнаружил данный автомобиль, за рулем сидел мужчина 35-40 лет, автомобиль был заведенный. В 13 часов 00 минут машина тронулась, он проследовал за ним на своем автомобиле. Вышеуказанный автомобиль, проехав метров 50, повернул налево и остановился. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы, водитель отказался, заявив, что он не управлял автомобилем, попытался убежать. Он догнал его и вызвал помощь, в это время водитель позвонил матери, через минуту пришла женщина и начала препятствовать законным требованиям сотрудника полиции. Примерно в 13 часов 05 минут подошел сосед и сообщил, что его попросили перегнать машину к дому. Примерно в 13 часов 15 минут прибыл наряд ОВД для оказания помощи. Наряд ДПСС прибыл в 13 часов 20 минут, после чего он передал водителя. Водителем оказался ФИО1

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласованны, дополняют друг друга и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждению ФИО1 и объяснениям свидетеля ФИО7 в мировом суде, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно дана критическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая и подробная оценка доказательствам по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Доводы жалобы относительно несоответствия процедуры освидетельствования и иных действий сотрудников полиции и мирового судьи процессуальным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а потому не могут повлиять на существо принятого решения.

Доводы защитника о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела суд считает субъективными, поскольку время совершения правонарушения указано примерно, поскольку с точностью до минут никто из участников о происшедших событиях не утверждал. В этой части нет оснований доверять и представленным защитой записям видеокамеры, точность и соответствие времени на которой достоверно ничем не подтверждена.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова