Решение № 2-3590/2023 2-524/2024 2-524/2024(2-3590/2023;)~М-3129/2023 М-3129/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3590/2023

Дело № 2-524/2024

УИД 76RS0010-01-2023- 003840- 35 изг. 30.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л,

с участием истца ФИО1 и представителя- адвоката по ордеру, а также доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя ответчика - адвоката по ордеру ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости матераилного ущерба, причиненного его автомобилю ответчиком в сумме 146 342,08 рублей и взыскании в связи с данным обстоятельствам компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В основание исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел конфликт в ходе которого ответчик нанес удары его автомобилю Шевроле Авео гос.номер №. Стоимость причиненного ущерба составляет 146 342,08 рублей согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 В связи этим ему также причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснял, что требование о компенсации морального вреда заявлено в данном споре исключительно ввиду нарушения имущественных прав ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражая по иску, указывал, что ввиду повреждения лобового стекла он не видел транспортное средство истца, уезжал, спасая свою жизнь. А также оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).( п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной АУДИ А4 государственный регистрационный знак Т 037ОО76 произвел столкновение со стоящей автомашиной Шевроле Авкео грз №, принадлежащей ФИО1. В результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

Согласно протокола осмотра автомашины Шевроле Авкео грз № от ДД.ММ.ГГГГ на ней имеются повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла. Во время осмотра других видимых повреждений не обнаружено. Что также нашло отражение на представленных фото данного транспортного средства.

Согласно протокола осмотра автомашины АУДИ-А4 грз №, под управлением ФИО4 на ней повреждено лобовое стекло, также имеются в повреждения переднего бампера слева и справа, имеются повреждения на капоте справа и переднем правовом крыле.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.( п.п.1.3, 1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, оценивая пояснения сторон по делу относительно обстоятельств ДТП, показания свидетеля ФИО8 и письменные доказательства по делу, в числе которых постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, ответчик изначально совершал осознанное движение при управлении машиной, источником повышенной опасности, в сторону автомашины ФИО1, и лишь в последующем уехал. В связи с чем, его доводы о том, что он въехал в машину ФИО1, спасая свою жизнь, пытаясь уехать, суд находит необоснованными. Кроме того, само движение на автомобиле при наличие повреждения лобового стекла, препятствующее обзору водителя, является также нарушением вышеуказанных требований ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушавшего п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Правовые основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 и ФИО10. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 146 342,08 рублей.

Ответчик ФИО4 оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представил суду заключение №, выполненное специалистом ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 88 892,91 рублей. Данное заключение содержит особое мнение о том, что демонтаж составных частей КТС для учета скрытых дефектов не производился. Акт составлен по наружному осмотру обнаруженные в процессе ремонта, при вскрытии отдельных узлов, деталей и агрегатов подлежат дополнительному острому, а при невозможности его проведения, при документальном подтверждения дополнительного ущерба СТО, где выявлены скрытые дефекты, связаннее с повреждениями, выявленными при наружном осмотре. Для осмотра скрытых повреждений автомашины, транспортное средство специалисту ФИО9 истцом ФИО1 не было предоставлено.

При предоставлении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных фотографий, о наличии которых указал специалист ФИО10, ФИО9 отражено, что на фотографиях деталь - балка заднего моста обильно загрязнена снежно-ледовой массой, деформация в левой части не усматривается. Исходя из представленного материала. усматривается разрыв абсорбера заднего бампера, однако по фотоматериалу не представляется возможным установить зону локализации данного повреждения, равно как не представляется возможным установить, каким объектом было нанесено данное повреждение, то есть отсутствует факт наличия следообразующего объекта.

При этом, исходя из акта предварительной оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца, речь также идет только о повреждении крыла и заднего бампера, и их замене (л.д.5) и стоимость работ определена как 101 750,00 рублей.

Представленный истцом отчет о регулировке от 02. - ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия объективных данных о процессе эксплуатации транспортного средства истца, однозначно и достоверно не может свидетельствовать о повреждении данной детали именно в результате действий ответчика Хомутецкого. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствами.

Оценивая, вышеизложенные доказательства, в совокупности, учитывая позицию и поведение истца, на котором лежит бремя доказать размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что повреждение деталей как балка заднего моста, абробер бампера заднего в результате действий Хомутецкого ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Соответственно размер причиненного ущерба определяется по заключению ФИО9 в сумме 88 900,00 рублей, при этом он подлежит уменьшению на сумму годных остатков деталей подлежащих замене - 40,85 рублей, 190,30 рублей, 12,73 рублей исходя из информационного письма 363/12/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает и оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчик ФИО4, установленный факт нарушения имущественных прав не является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (3000 рублей по оплате услуг специалиста, 800 рублей за осмотр, 4500 рублей оплата за заключение по оценке, госпошлина, которая подлежала оплате 4427 рублей) пропорционально удовлетворенной части исковых требований - оплате заключения об оценке 2727,00 рублей, по оплате услуг специалиста 1818,00 рублей, осмотру 484,80 рублей, госпошлину 2501 рублей. Излишне уплаченная госпошлина 4436- 4427=9 рублей по заявлению стороны подлежит возврату из бюджета.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции. С учетом сложности и категории дела, объема работы представителя, и количества судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 15 000 руб., и с применением ст.98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчика в размере 9090,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб в сумме 88 656 рублей, расходы по оплате оценки 2727,00 рублей, по оплате услуг специалиста 1818,00 рублей, осмотру 484,80 рублей, по оплате услуг представителя 9090,00 рублей и госпошлину 2501 рублей

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Яковлева