Решение № 2-1430/2024 2-1430/2024(2-6433/2023;)~М-4104/2023 2-6433/2023 М-4104/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1430/2024

Дело №

24RS0046-01-2023-005222-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по письменному договору купли-продажи продал ФИО3 автомобиль марки HONDA ORTHIA, 1999 г.в., стоимостью 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, написанную от руки, ключи от автомобиля и договор купли-продажи, были переданы лично ФИО3 Договор купли-продажи оформлялся между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 отдала 120 000 рублей и обязалась до конца мая 2019 года передать оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО3 была написана расписка. При оформлении сделки присутствовала супруга истца. ФИО3 пояснила, что оставшиеся 120 000 рублей вернет до конца мая 2019 года. Факт состоявшейся сделки по купле-продажи был установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, где ответчик и ее супруг ФИО5 подтвердили факт приобретения у истца автомобиля и частичной передачи денег и обязательств в размере 120 000 рублей. Как стало известно из указанного решения суда ФИО3 оформила автомобиль на своего свекра ФИО6, подделав подписи от имени истца в договоре купли-продажи. Истец никакого договора с ФИО6 не заключал. На протяжении нескольких лет ответчики обещали, что произведут окончательный расчет с истцом, однако, в дальнейшем у ответчиков начались бракоразводные процессы. Не дождавшись возврата денег, истец обратился за юридической помощью к ФИО7, которому была выдана нотариально заверенная доверенность для представления интересов в суде по взысканию указанной суммы. ФИО7, действуя в интересах истца, обратился с иском в суд, однако, неверно изложил природу сделки и дал неверное правовое обоснование, заявив, что между истцом и ФИО3 была заключена сделка по займу денег. В связи с чем, решением суда истцу в удовлетворении требований было отказано. Об этом истцу стало известно после получения апелляционного определения Красноярского краевого суда. В настоящее время истец вынужден самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании с ответчиков невыплаченных ему денежных средств за проданную машину. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 237,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 547,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку полагали, что срок был пропущен по уважительной причине. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили определить на момент рассмотрения дела в размере 57547,31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма взыскания составит 177547,31 руб., расчет процентов представил в письменном виде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просила применить, в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворены, признан незаключенным договор займа в виде расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1

Данным решением установлены обстоятельства того, что ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, согласно которой она отдала ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 руб., а оставшуюся сумму обязалась отдать до мая 2019 года. Указанная в расписке денежная сумма является расчетом за приобретение ФИО5 (бывшим супругом ФИО3) у ФИО1 транспортного средства – Хонда Орхия, 1999 года выпуска. Наличие указанного транспортного средства у ФИО1 подтверждается справкой ГИБДД. Право требования ФИО1 к ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возникло в связи с заключением между сторонами договора займа, поскольку смысл и значение текста в представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ не понятен, данная расписка не может служить допустимым и достаточным доказательством передачи ответчику денежных средств в размере 120 000 руб., не является актом приема-передачи денежных средств и доказательством существования договора займа. В расписке отсутствуют обязательные условия договора займа, при соблюдении которых такой договор считается заключенным. Расписка составлена не в соответствии с общепринятыми правилами составления долговых расписок (обычаями делового оборота), из текста расписки не понятен характер обязательственных отношений, возникших между ФИО1 и ФИО3 Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства – HONDA ORTHIA, 1999 г.в., согласно условиям которого стоимость автотранспортного средства составила 100 000 руб. Вместе с тем, стоимость автомобиля HONDA ORTHIA, 1999 г.в., сторонами договора купли- продажи ТС была определена в размере 240 000 руб., которая не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Заключение указанного выше договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО6, равно как и получение ФИО1 от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 части денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 120 000 руб., участвующие в деле лица не оспаривали.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, данных в ходе рассмотрении указанного выше дела, в 2019 году ФИО3 состояла в законном браке с ФИО5, который был знаком с ФИО1, и ФИО5 приобретал у него транспортное средство с рассрочкой платежа, часть денежных средств была отдана в феврале 2019 года, а на остаток в сумме 120 000 руб. была написана расписка ФИО3, договоров займа между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости транспортного средства истцу было перечислено 15 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что они с истцом состояли в зарегистрированном браке. В 2019 году решили продать автомобиль. ФИО1 познакомился с ФИО5 на вахте, где они работали вместе. Свидетель вместе с супругом приехали к ФИО3 домой, ее супруг в то время находился на вахте. Был составлен на бланке договор купли-продажи, расписка написана от руки. Договорились, что отдают за автомобиль пол суммы сразу. ФИО3 вынесла денежные средства в размере 110 000 рублей наличными, остальные 10 000 рублей ФИО5 перечислил на банковскую карту в этот же день. Свидетель с супругом передали автомобиль, ключи от автомобиля и документы и уехали на автобусе. Свидетель также показала, что в 2021 году от ФИО5 поступали денежные средства, но как такового контакта с ним уже не было. Перевод поступал от сожительницы ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что спорный автомобиль был передан ФИО3 по договору купли-продажи, однако, как стало известно, автомобиль зарегистрирован на отца ФИО5 – ФИО6, между тем, договор купли-продажи с ФИО6 истец не заключал, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», на разрешение экспертов поставлен вопрос – Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец?

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец», выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно подлинности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения по договору купли-продажи спорного транспортного средства сложились между супругами К-выми и супругами (на момент заключения сделки) Губер.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и заявление (ходатайство) истца о восстановлении последнего, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Указывая о пропуске истцом срока, представитель ответчика указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть май 2019 года, когда денежные средства по договору купли-продажи автомобиля выплачены не были, с данного времени истец узнал о нарушении его права и должен был обратиться в суд с заявлением о его защите.

В то же время, разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд учитывает, что истцом ФИО1 первоначально был направлен иск в суд по иному основанию, по которому Свердловским районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение. Кроме того, ответчиком ФИО5 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Вместе с тем, именно с момента совершения сделки истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, а также о существе сложившихся правоотношений, и он имел право выбора способа защиты, действуя добросовестно.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 205 ГК РФ, полагает оснований к восстановлению истцу срока исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с ответчика ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, применить последствия пропуска срока исковой давности возможно только по соответствующему ходатайству ответчика.

В спорных правоотношениях ответчиком ФИО5 о применении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем рассмотрение спора к данному ответчику подлежит разрешению по существу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательств по передаче транспортного средства HONDA ORTHIA, 1999 г.в., тогда как доказательств исполнения своей обязанности по оплате приобретаемого автомобиля в полном объеме ответчик ФИО5 не предоставил, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 105 000 руб. (120 000 руб. (задолженность по договору) – 15 000 руб. (выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении относительно размера заявленных процентов в отношении ответчика ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 543,88 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

01.06.2019 – 16.06.2019

16

365

7,75

407,67

120 000,00

17.06.2019 – 28.07.2019

42

365

7,5

1 035,62

120 000,00

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

1 001,10

120 000,00

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7

1 127,67

120 000,00

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

1 047,12

120 000,00

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

328,77

120 000,00

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

819,67

120 000,00

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6

1 514,75

120 000,00

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

1 009,84

120 000,00

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

516,39

120 000,00

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

2 201,64

120 000,00

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

1 117,81

120 000,00

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

517,81

120 000,00

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

821,92

120 000,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

741,37

120 000,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

1 047,12

120 000,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

932,05

120 000,00

25.10.2021 – 17.12.2021

54

365

7,5

1 331,51

120 000,00

17.12.2021частичная оплата долга 15 000 руб.

105 000,00

18.12.2021 – 19.12.2021

2

365

7,5

43,15

105 000,00

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

1 369,32

105 000,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

382,60

105 000,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

2 416,44

105 000,00

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

1 124,79

105 000,00

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

926,30

105 000,00

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

569,59

105 000,00

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

1 120,48

105 000,00

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

1 288,77

105 000,00

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

6 645,21

105 000,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

537,95

105 000,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 173,70

105 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 570,68

105 000,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

2 114,38

105 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

644,38

105 000,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

9 639,34

105 000,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 530,33

105 000,00

16.09.2024 – 02.10.2024

17

366

19

926,64

105 000,00

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 88,73% от заявленных (157543,88*100/177547,31=88,73%), с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215,52 руб., в доход местного бюджета в размере 405,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 543 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлины в размере 405 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья О.А. Милуш