Апелляционное постановление № 22-70/2026 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х, **

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора С, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Х, защитника Б, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «Форд Фокус», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства Х о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О выражает несогласие с приговором в части принятого решения о возвращении автомобиля ** № его владельцу Ч, поскольку суд не учел, что, несмотря на государственную регистрация данного автомобиля на Ч, фактически последней по договору купли-продажи он не передавался, им продолжал пользоваться Х, то есть являлся собственником автомобиля, при этом ранее Х к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ привлекался за управление именно данным транспортным средством. Также судом не учтено, что по другому уголовному делу в отношении Х уже выносился приговор по ч. 1 ст.2641 УК РФ, отмененный судом кассационной инстанции, по которому принималось решение о конфискации автомобиля ** В этой связи просит автомобиль ** № конфисковать в доход государства.

В возражении на апелляционное представление осужденный Х, указывает, что принадлежность автомобиля свидетелю Ч подтверждается материалами дела, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Х разъяснены.

В заседании суда первой инстанции Х заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Х, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Х правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Х, как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Наказание, назначенное Х, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

С выводом суда об отсутствии оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля ** №, который согласно карточке учета и паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ч, апелляционная инстанция соглашается, а довод апелляционного представления об обратном находит несостоятельным, поскольку одно лишь повторное управление Х данным автомобилем, о чем указывает государственный обвинитель, не подразумевает безусловного возникновения у осужденного права собственности на него, поскольку положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что наряду с правом пользования собственнику принадлежат также права владения и распоряжения своим имуществом, которых на вышеуказанное транспортное средство у Х не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что автомобиль ** № не передавался Ч по договору купли-продажи, в связи с чем последняя собственником транспортного средства не являлась, которое продолжало принадлежать осужденному Х, об обратном следует из показаний свидетеля Ч, согласно которым в мае 2025 года она действительно приобрела для своего сына автомобиль ** который оформила на свое имя, а Х она передала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот поменял масло в двигателе, так как сама она обслуживать автомобиль не умеет, при этом о том, что Х был лишен права водительского удостоверения, она не знала (л.д. 62-64). Оснований заинтересованности Ч в исходе дела, равно как и в недостоверности ее показаний, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приводится.

Повторное после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ пользование Х автомобилем ** о чем указывает государственный обвинитель, не подразумевает безусловного возникновения у осужденного права собственности на него, поскольку положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что наряду с правом пользования собственнику принадлежат также права владения и распоряжения своим имуществом, которых на указанный автомобиль у Х не имелось.

Принятие решения о конфискации автомобиля «Форд Фокус» по ранее отмененному в кассационном порядке приговору в отношении Х по другому уголовному делу, о чем государственный обвинитель ссылается в обоснование своей позиции, не предопределяет выводы суда по рассматриваемому делу в части определения судьбы транспортного средства и основанием для применения к нему положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не является.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, учитывая отсутствие бесспорных доказательств его принадлежности осужденному Х, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2025 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий