Решение № 12-19/2017 12-559/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

№ 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от +++,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М. от 29 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно обжалуемого постановления, +++ в +++ мин. в ///, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выпустила транспортное средство, под управлением Х., переоборудованное без соответствующего разрешения (в конструкцию внесены изменения в виде установки переднего силового бампера, лебедки, экспедиционного багажника), тем самым нарушила п. 12 ОП ПДД РФ.

С постановлением ФИО1 не согласна, поскольку она и ее «гражданский супруг» Х. используют автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак ... исключительно для личных, семейных и бытовых целей.

Вид деятельности ФИО1 как ИП по ОКВЭД 49.4 - «деятельность грузового транспорта по перевозкам», не свидетельствует о том, что личный автомобиль участвует в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того указывает, что в материалах дела не имеется какого-либо путевого листа, договора аренды и подобных документов, которые бы указывали на коммерческое использование транспортного средства. Водитель автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак ... Х. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автопартнер», а не в ИП ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с +++ года на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак ....

При этом, как следует из выписки ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с +++.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что +++ в +++ мин. в ///, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выпустила транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х., переоборудованное без соответствующего разрешения (в конструкцию внесены изменения в виде установки переднего силового бампера, лебедки, экспедиционного багажника).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, не содержат данных о том, что ФИО1 использовала автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак ... в осуществлении предпринимательской деятельности и осуществила его выпуск на линию.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 29 сентября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Я. Аман

Верно

Судья А.Я. Аман