Решение № 02-6397/2025 2-6397/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-6397/2025

УИД 77RS0012-02-2024-020257-89


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Тимергазиной ЭМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6397/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких автомобилей, произошедшего 31.10.2023 примерно в 20 часов 40 минут на адрес в направлении адрес, автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего ФИО1, причинен имущественный ущерб.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14383545, подготовленного экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» фио, размер причиненного ФИО1 ущерба составил сумма.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с постановлением инспектора по марка автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес от 09.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Инфинити» (регистрационный знак ТС).

адрес «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность ФИО2, произвело ФИО1 страховую выплату в размере сумма, что на сумма меньше фактически причиненного ФИО1 размера ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который на момент ДТП использовал его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких автомобилей, произошедшего 31.10.2023 примерно в 20 часов 40 минут на адрес в направлении адрес, автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего ФИО1, причинен имущественный ущерб.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14383545, подготовленного экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» фио, размер причиненного ФИО1 ущерба составил сумма.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением инспектора по марка автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес от 09.04.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Инфинити» (регистрационный знак ТС).

адрес «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность ФИО2, произвело ФИО1 страховую выплату в размере сумма, что на сумма меньше фактически причиненного ФИО1 размера ущерба.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, в размере сумма (532 994 – 400 000 (страховое возмещение).

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, указанное требование является законным и обоснованным в заявленном размере, который не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья