Решение № 02-6397/2025 02-6397/2025~М-3542/2025 2-6397/2025 М-3542/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-6397/2025

Дело № 2-6397/2025

УИД№77RS0001-02-2025-008243-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывал на то, что 10.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля - Бенц», г.р.з. У923УР799, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по полису № 001АТ-22/0777598. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О407ЕА977. Истец на основании договора страхования произвел ремонт данного автомобиля на сумму сумма, лимит ответственности страховой компании сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями адрес, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка марка автомобиля - Бенц», г.р.з. У923УР799, под управлением фиоА, и автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. О407ЕА977 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля - Бенц», г.р.з. У923УР799, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису N 001АТ-22/0777598, были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачены денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2924 от 26.03.2024.

Согласно постановления N 18810077230014487101 от 10.10.2023, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного административного материала.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7039409658.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 сумма в размере сумма (618 704,84 – 400 000), то есть в размере разницы между фактически понесенными убытками и лимитом ответственности по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда исходя из размера причиненного материального вреда сумма и соответствующей ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова