Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

с участием прокурора Тагирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1, ФИО2, администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает и зарегистрирована по АДРЕС. Указанная квартира была предоставлена в ДАТА году ее деду Д.С.Н., как работнику шахты, который умер в ДАТА году. Отец Д.А.С. умер ДАТА. Он значится зарегистрированным в спорной квартире. Квитанции об оплате коммунальных платежей до настоящего времени приходят на его имя. Ордер на вселение в спорную квартиру утерян либо не выдавался.

В вышеуказанной квартире, помимо истца, зарегистрированы мама ФИО1, ДАТА года рождения, сестра ФИО2, ДАТА года рождения, которые на спорное жилое помещение не претендуют, проживают отдельно, имеют в собственности жилые помещения, выехали из спорной квартиры добровольно, их выезд носит постоянный характер, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Продолжительный период времени ответчики не выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, их вещей в квартире нет.

ФИО2 и ФИО1 неоднократно пытались сняться с регистрационного учета из квартиры по АДРЕС, но получали отказ из-за отсутствия домовой книги, поквартирных карточек, и обслуживании дома на территории г. Копейска.

Ранее дом по АДРЕС находился на обслуживании шахты (со слов соседей дом обслуживался ЖКУ «Уралпромстрой»). Данная организация ликвидирована. Жилищный фонд передан в муниципальную собственность. Документации на дом в архиве нет. Кроме информации из адресного стола, и штампа о регистрации в паспортах, других документов у истца не имеется.

С целью заключения договора социального найма на АДРЕС истец неоднократно обращалась в администрацию Копейского городского округа, однако получала письменные ответы об отказе в заключении договора социального найма, поскольку жилой дом не значится в реестре муниципального имущества.

Истец фактически с рождения проживает в указанной квартире, имеет постоянную регистрацию по месту проживания, производит необходимый ремонт, использует квартиру для проживания, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как ранее спорное жилое помещение находилось в пользовании близких родственников. Требования со стороны администрации города о выселении из квартиры никогда не предъявлялись.

Земельный участок под жилым домом принадлежит муниципалитету, следовательно, квартира, при отсутствии иных собственников, также является муниципальной собственностью Копейского городского округа. Полагает, что отсутствие данных о спорном жилом помещении в реестре муниципальной собственности не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма с пользователем жилого помещения, вселенным в жилое помещением с рождения как член семьи своим близким родственником (отцом), и до настоящего времени добросовестно выполняющим весь перечень прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. Просит признать за собой право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС на условиях договора социального найма, признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в спорном жилом помещении проживал муж Д.А.С. с родителями, затем она проживала с мужем и детьми: ФИО2, ФИО3 Она и ее дочь ФИО2 выехали из квартиры добровольно в ДАТА году, на жилое помещение не претендуют, у них в собственности имеется иное жилье.

Ответчики ФИО2, представитель администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и, гарантируя его предоставление бесплатно или за доступную плату малоимущим и иным указанным в законе гражданам, не регламентирует порядок предоставления жилых помещений. Такой порядок устанавливается жилищным и иным специальным законодательством в зависимости от правового положения гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 4-7, 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) находившиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд. Жилищный фонд включал в себя жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 10 ЖК РСФСР).

Управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями (ст. 17 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из анализа указанных норм (действовавших в период вселения истца в спорное жилое помещение) следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 ЖК РСФСР и вселение в него.

Согласно положениям статей 53 и 54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в квартире АДРЕС ранее проживал ее муж Д.А.С., потом они поженились, и стали проживать в квартире вместе, дети проживали с ними с рождения.

Д.А.С. умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно адресным справкам в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истец с рождения постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно пользуется жилым помещением, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области дан ответ, о том, что жилой дом АДРЕС в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не значится (л.д. НОМЕР).

Согласно ответу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на обращении истца ФИО3 квартира АДРЕС в реестре имущества, находящегося в государственной собственности, не значится (л.д. НОМЕР).

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительный период проживания истца в спорном жилом помещении, несения бремени содержания этой квартиры, отсутствие претензий со стороны администрации Копейского городского округа за время проживания истца в квартире по АДРЕС, требования об ее выселении не ставились, суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является мамой истца, ФИО2 – сестрой истца, ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, в квартире их личных вещей нет, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Свидетель Х.М.В. в судебном заседании пояснил, что в квартире АДРЕС проживает ФИО3 длительное время, она оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома. Ответчики ФИО2, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают длительное время, их вещей в квартире не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире АДРЕС не порождает право пользования данной жилплощадью.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласны с исковыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС, а ФИО2 является собственником (на праве общей совместной собственности) квартиры по адресу АДРЕС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, имеют иное постоянное место жительства, в связи с чем не утратили право пользования квартирой АДРЕС.

На основании изложенного, суд считает, что следует признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, на условиях договора социального найма.

Признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова