Решение № 2-2240/2018 2-231/2019 2-231/2019(2-2240/2018;)~М-2218/2018 М-2218/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2240/2018

дело № 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 10 июня 2013 года между ЗАО «ТКС Банк» и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО). Процентная ставка по кредиту, размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций указан в тарифах и согласован с заемщиком. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносила. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор 16 августа 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ФИО4 образовавшуюся задолженность не погасила. Задолженность ответчика за период с 13 января 2016 года по 16 августа 2016 года составляет 122421,32 руб. По условиям договора цессии от 29 августа 2016 года «ТКС» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 10 июня 2013 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в сумме 122421,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310,16 руб.

Определением от 21 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала, что активировала банковскую карту ТКС Банк (ЗАО) путем снятия денежных средств. Просила суд снизить сумму штрафов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства и ее тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой от 19 мая 2013 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, из которого следует, что она предлагает ТКС Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор) на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам (далее – тарифы), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора. Если в настоящем заявлении-анкете не указано на ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.2.3. общих условий.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», тарифный план ТП 7.14 RUR: беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; плата за обслуживание – <данные изъяты>.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты>.; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, минимально <данные изъяты>.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – <данные изъяты>., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты>.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – <данные изъяты>.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты>.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ФИО1 для осуществления расчетов по договору кредитной карты основную кредитную карту. Данная карта активирована ответчиком и с 10 июня 2013 года по 24 ноября 2015 года осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным 10 июня 2013 года в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО4 в офертно-акцептной форме 10 июня 2013 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Заключение договора в такой форме предусмотрено ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты.

Согласно п.5.11 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Порядок расторжения договора определен в параграфе 9 общих условий.

Так, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (п.9.1).

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.9.2).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщик направил в адрес ФИО1 по адресу, указанному в заявлении-анкете, заключительный счет, из которого усматривается, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 16 августа 2016 года. Сумма задолженности составляет 122421,32 руб. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанная сумма является окончательной к оплате.

Таким образом, в соответствии с п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) договор кредитной карты № с лимитом задолженности от 10 июня 2013 года, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1, расторгнут 16 августа 2016 года.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по счету, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 13 января 2016 года по 16 августа 2016 года составляет 122421,32 руб., из которых: <данные изъяты> руб.- кредитная задолженность, <данные изъяты> руб.- проценты; 16399,17 руб.- штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования от 29 августа 2016 года следует, что «ТКС» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в сумме 122421,32 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года ФИО1 суду не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

ФИО1 нарушила условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с чем суд полагает, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 74573,84 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 31448,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, штрафные санкции начислены ФИО1 в сумме 16399,17 руб.

Принимая во внимание период времени, в течение которого ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит размер штрафных санкций, определенных банком в сумме 16399,17 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 10000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в сумме 116022,15, из которых: <данные изъяты>. – кредитная задолженность; <данные изъяты>. – проценты; 10 000 руб. – штрафы.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 3 648, 43 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 руб.

В удовлетворении требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в сумме 116022,15 руб., из которых: <данные изъяты>. – кредитная задолженность; <данные изъяты>. – проценты; 10 000 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>