Постановление № 1-21/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «17» апреля 2024 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Витязевой Е.В.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> г. в <адрес>, гражданина РФ, <..............> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 20 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 10 000 рублей, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что для получения удостоверения тракториста-машиниста необходимо пройти обучение и сдать экзамен, осознавая, что выдача такого удостоверения входит в компетенцию должностного лица и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, с целью содействия получению ФИО10. через посредника В. указанного удостоверения без фактического прохождения подготовки и сдачи экзамена, в период с неустановленного времени 2022 г. до 17:00 14 апреля 2022 г., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, договорился с ФИО11. через посредника ФИО18 о способствовании в достижении и реализации соглашения между ФИО12 и состоящим в составе организованной преступной группы ФИО13 об обеспечении возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена, а также с ФИО14 о выдаче ФИО15 удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена за взятку в виде денег, оговорив с последним требуемые документы и стоимость незаконно оказываемой услуги в <..............> рублей, то есть в значительном размере, к которым дополнительно добавил в своих интересах <..............> рублей и через посредника ФИО19 сообщил ФИО16. о достижении соглашения с ФИО17

После чего, ФИО20 действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в рамках ранее достигнутой договоренности между ФИО21 и состоящим в составе организованной преступной группы ФИО22. через посредника ФИО2, в период с 14 по 29 апреля 2022 г. с 08:00 до 17:00, находясь возле <адрес> в <адрес>, лично получил от ФИО23 документы и денежные средства за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия в сумме <..............> рублей, то есть в значительном размере, за обеспечение возможности получения им удостоверения тракториста-машиниста с перечнем разрешенных категорий «А1», «В» и «С» без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующих экзаменов, то есть за совершение незаконных действий, которые в период с 15 по 30 апреля 2022 г. передал по вышеуказанному адресу ФИО2.

ФИО2, реализуя свои преступные действия о посредничестве во взяточничестве, в период с 15 апреля 2022 г. до 12:15 5 мая 2022 г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, лично передал документы и денежные средства за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия в сумме <..............> рублей, то есть в значительном размере, члену организованной преступной группы – ФИО24 в состав которой также входили ФИО25., являвшийся главным <..............> то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит организация экзамена, подготовка, раздача экзаменационных билетов к экзамену на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), и ФИО26., являвшаяся <..............>, в чью преступную роль входило подписание и выдача водителям свидетельств о прохождении обучения без фактического их обучения и сдаче экзамена на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также другие лица.

Участники организованной группы ФИО27 действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, организовали изготовление фиктивных свидетельств о прохождении обучения, на основании которых должностное лицо ФИО28., изготовил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами на имя ФИО29. серии <адрес>, то есть совершил незаконные действия.

В суде подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 3 ноября 2023 г. показал (л.д. 137-140 т. 2), что в начале 2022 г. его знакомый Свидетель №1 сказал, что через него можно сделать удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена, о чем он рассказывал Свидетель №4. Впоследствии ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что его знакомый Свидетель №3 хочет получить удостоверение категорий «А1, В, С». После этого он узнал у Свидетель №1, какие для этого нужны документы и сколько это будет стоить, о чем сообщил Свидетель №4, который в апреле 2022 г. в <адрес> передал ему документы и денежные средства от Свидетель №3, которые он отвез в <адрес> и передал Свидетель №1. Он никогда Свидетель №3 не видел, последний обучение не проходил, экзамен не сдавал, удостоверение выдано ему за денежное вознаграждение в сумме <..............> рублей, из которых <..............> рублей оставил себе, а также <..............> рублей получил от Свидетель №1.

При допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2023 г. ФИО1 поддержал показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 148-150 т. 2).

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель ФИО30 показал (л.д. 115-128 т. 1), что трудоустроен в <..............>. В его должностные обязанности входит выдача и обмен удостоверений тракториста-машиниста, прием экзамена на право управления самоходными машинами. С ФИО31 - <..............> находился в рабочих отношениях. Коло 5 лет назад после получения ФИО3 документов на право обучения кандидатов по профессии тракторист-машинист, он начал принимать у них экзамены, сначала все было правильно. Года 3 назад Свидетель №1 предложил ему нарушить закон, что заключалось в исправлении результатов экзаменов после предварительной проверки и создавать имитацию сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, за это он получал от Свидетель №1 денежные средства. Когда появилась компьютерная программа по сдаче теоретического экзамена, ФИО32 сидела за головным компьютером и исправляла допущенные ошибки. Если кто-то из кандидатов не приезжал на сдачу экзамена (как теоритической, так и практической части), то его заменяли на другого человека.

Свидетель Свидетель №2 показал (л.д. 229-247 т. 1), что в 2020 г. Свидетель №1 сообщил, что есть возможность оформлять права тракториста, нужно привозить деньги и документы, стоимость зависела от требуемых категорий. Деньги и документы он передавал в <адрес> в кабинете у Свидетель №1, экзамен принимал <..............> ФИО33 всегда присутствовала ФИО34, сдавали все.

Свидетель Свидетель №4 показал (л.д. 101-104 т. 2), что, узнав от Свидетель №3 о необходимости получения удостоверения тракториста-машиниста для управления снегоходом, сообщил ему, что ФИО1 может помочь в этом, но конкретного сотрудника <..............> не называл. Свидетель №3 устраивало, что, заплатив денежные средства, можно получить удостоверение, поэтому попросил договориться об этом с ФИО1. По телефону он узнал у ФИО1, какие нужны документы и сколько будет стоить получение удостоверения на имя Свидетель №3, о чем сообщил последнему. После того, как Свидетель №3 собрал документы, передал их вместе с денежными средствами в размере <..............> рублей ФИО1, который впоследствии передал ему на имя Свидетель №3 удостоверение тракториста-машиниста, он в свою очередь передал его Свидетель №3. При этом, последний обучение не проходил, экзамен не сдавал.

Свидетель Свидетель №3 показал (л.д. 106-109 т. 2), что в ходе разговора с Свидетель №4 узнал, что у него есть знакомые, которые за денежное вознаграждение могут помочь получить удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена. Он понимал, что удостоверение ему будет выдано сотрудником <..............> поэтому в апреле 2022 г. Свидетель №4 по его просьбе узнал, какие нужны документы и сколько это будет стоить, после чего пакет документов и денежные средства на сумму не менее <..............> рублей передал Свидетель №4. В июне 2022 г. Свидетель №4 передал ему удостоверение тракториста-машиниста, выданное сотрудником <..............> Сам с <..............> не общался, его данных не знал. При этом он никакого обучения не проходил, экзамен не сдавал.

Согласно рапорту следователя СУ СК России по Курганской области от 3 ноября 2023 г., установлено, что ФИО2 через посредника Свидетель №4 совершил посредничество во взяточничестве между Свидетель №3 и Свидетель №1 за получение Свидетель №3 удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно рапорту и обзорной справке ОУР УЭБиПК УМВД России по Курганской области от 18 января 2023 г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <..............>» ФИО35, главный государственный инспектор Шатровского района инспекции Гостехнадзора Курганской области ФИО36 организатор группы Свидетель №1 незаконно получают денежные средства за выдачу удостоверений тракториста-машиниста без прохождения фактического обучения и сдачи экзаменов (л.д. 22-28, 29-35 т. 1).

Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 8 декабря 2022 г. с приложением, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержащие сведения о противоправной деятельности инспектора <адрес> ФИО37, директора <..............> ФИО38 и Свидетель №1 (л.д. 75-94 т. 1).

В ходе обысков в помещениях по адресам: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал рукописные записи, копии документов, свидетельства о прохождении обучения, списки обучающихся, денежные средства; ФИО39 добровольно выдал документы, на основании которых выданы удостоверения тракториста-машиниста, денежные средства; ФИО40 добровольно выдала печать <..............> документы, ноутбук, имеющие значение для уголовного дела и подтверждающие передачу незаконного вознаграждения должностному лицу от Свидетель №3 за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена, а также изготовление и выдачу указанного удостоверения, которые осмотрены (л.д. 26-31, 34-41, 44-50, 67-99 т. 2).

В ходе выемки у Свидетель №3 изъяты и осмотрены удостоверение тракториста-машиниста, выданное главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора ФИО41, свидетельства о прохождении обучения, выданные автошколой <..............> индивидуальная карточка (л.д. 111-113, 114-121 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории к зданию по <адрес> зафиксирован обстановка у здания (л.д. 122-127 т. 2).

Изъятые удостоверение тракториста-машиниста, свидетельства о прохождении обучения, индивидуальная карточка, а также оптический диск с результатами ОРМ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 180 т. 2).

Указанные доказательства, которые суд считает допустимыми и достоверными, в своей совокупности полностью подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 и его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению инкриминируемого деяния как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок и иными исследованными судом документами.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Витязева Е.В. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, мотивируя тем, что обвиняемый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Государственный обвинитель Цибирев А.С. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 выполнил указанные условия, что подтверждается принятой следователем явкой с повинной от 3 ноября 2023 г., в которой он добровольно сообщил о том, что передал ФИО42. документы и денежные средства в качестве взятки сотруднику Гостехнадзора за выдачу на имя Свидетель №3 удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правоохранительные органы к моменту обращения ФИО2 с указанным заявлением располагали достоверной информацией о данном факте посредничества в даче взятки должностному лицу.

Таким образом, явка с повинной ФИО2 о совершенном деянии расценивается судом, как добровольное сообщение о посредничестве в даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Кроме того, установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого информацию об обстоятельствах совершения им преступления, а также об обстоятельствах, связанных с деяниями, совершенных взяткополучателем, взяткодателем, посредником.

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 185 т. 2). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст. 291.1, ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела № оптический диск с результатами ОРМ хранить в материалах уголовного дела №;

- признанные по уголовному делу № и хранящиеся в его материалах удостоверение тракториста-машиниста <адрес> на имя Свидетель №3, свидетельства о прохождении обучения № №, № №, индивидуальную карточку хранить в материалах уголовного дела №.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалоб и представления через Шатровский районный суд Курганской области.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья М.С. Храмова