Апелляционное определение № 11А-6708/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2026-000237-94 Судья: Зозуля Н.Е.

Дело № 11а-6708/2026 Дело № 2а-756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец после смерти своей матери ФИО3 является владельцем двух жилых домов с кадастровыми номерами № и №, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Семья истца владеет указанным домом и земельным участком с 1930 года, что подтверждается домовой книгой и техническим паспортом строения на 2000 год, справками ОГУП «Обл.ЦТИ». Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2024 года за ФИО4 признано право собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м., 1930 года постройки, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, <адрес>. Административный истец 13 марта 2025 года обратилась в администрацию КГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 396 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, для эксплуатации жилого дома. Ответом от 25 марта 2025 года № 6885-пс в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано ввиду того, что формируемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, для которой вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» не предусмотрен. Также формируемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных сетей, нарушает линию застройки по ул. Республиканской и ул. Труда. После внесения изменений в схему расположения земельного участка административный истец повторно обратилась в администрацию КГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, для эксплуатации жилого дома. Ответом от 12 мая 2025 года № 11924-пс в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по тем же основаниям, что и в предыдущем ответе. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации КГО о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, для эксплуатации жилого дома, бесплатно, выраженный в ответе от 12 мая 2025 года № 11924-пс; обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы администрации КГО без удовлетворения. 20 ноября 2025 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответом от 02 декабря 2025 года № 33086-пс административному истцу вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно. Основания отказа полностью дублируют основания отказа, выраженного в ответе от 12 мая 2025 года № 119-24-пс, который решением суда признан незаконным. С отказом администрации КГО ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку согласно сведениям НСПД Геоинформационный портал единственная охранная зона, расположенная в зоне формируемого земельного участка, это охранная зона «ЛЭП 0,4 кВ п. участка от ТП № 11, № 54, № 55, № 83, № 133, № 89, № 158, № 17, протяженностью 15691 м.». Также согласно сведениям НСПД Геоинформационный портал красные линии, в соответствии с которыми устанавливаются линии застройки по <адрес>, не установлены. Кроме того, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, существует на местности с 1930 года, рядом с ним расположены индивидуальные жилые дома по ул. Республиканской, 7 и 9, под которыми сформированы земельные участки с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не предусмотренным Правилами землепользования и застройки. ФИО1 просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область <адрес>, для эксплуатации жилого дома, бесплатно, выраженный в ответе от 02 декабря 2025 года № 33086-пс; обязать администрацию КГО согласовать предоставление в собственность административному истцу бесплатно земельного участка площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, для эксплуатации жилого дома.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в письме от 02 декабря 2025 года № 33086-пс. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, для эксплуатации жилого дома. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация КГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), схема расположения земельного участка должна учитывать утверждённые документы территориального планирования и иные требования законодательства. Административный истец является правообладателем двух жилых домов и земельных участков по <адрес>, однако испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-4, где данный вид использования, а также «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрены. Участок находится в охранных зонах инженерных коммуникаций (канализация, связь, теплоснабжение, ЛЭП 0,4 кВ), на нём расположены две опоры линии электропередач. Хотя статья 39.16 ЗК РФ не относит эти обстоятельства к основаниям для отказа, они являются существенными ограничениями согласно правилам землепользования и застройки, служа законными основаниями для отказа в предварительном согласовании, поскольку обеспечивают защиту инженерных коммуникаций и соблюдение градостроительных норм. Также фиксируется нарушение сложившейся линии застройки по ул. Республиканской и ул. Труда. В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ отказ возможен при нарушении требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ запрещает образование участков, препятствующих рациональному использованию и охране земель. Следовательно, у администрации отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2024 года за ФИО5 признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО6 переменила фамилию на «Майер», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 января 2026 года, право собственности на жилой дом №133 по ул.Труда в г.Копейске Челябинской области, общей площадью 42,2 кв.м. зарегистрирован за ФИО6 с 12 февраля 2025 года на основании решения суда от 01 ноября 2024 года (л.д.52-56).

С целью оформления права на земельный участок, на котором жилой дом расположен, ФИО6 обратилась в межевую организацию за подготовкой схемы расположения границ земельного участка.

24 апреля 2025 года ФИО6 обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 396 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, в собственность бесплатно, для эксплуатации жилого дома. Также ею были внесены изменения в схему расположения земельного участка, площадь которого составила 1 269 кв.м. (л.д.61-оборот).

Письмом от 12 мая 2025 года № 11924-пс администрация КГО отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане. В обоснование отказа указано на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 № 639-МО (с изменениями от 25 сентября 2024 № 1157-МО), испрашиваемый к формированию земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, для которой вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» не предусмотрен. Также испрашиваемый к земельный участок находится в охранных зонах инженерных коммуникаций (сети водоснабжения и водоотведения, электропередачи, связи, теплоснабжения); с западной стороны формируемого земельного участка нарушается сложившаяся линия застройки ул. Республиканской.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2025 года, отказ администрации КГО, выраженный в письме от 12 мая 2025 года № 11924-пс, был признан незаконным; на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, для эксплуатации жилого дома.

20 ноября 2025 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, в собственность бесплатно, для эксплуатации жилого дома (л.д.20).

Ответом, выраженном в письме от 02 декабря 2025 года № 33086-пс, ФИО1 вновь отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 № 639-МО (с изменениями от 25 сентября 2024 № 1157-МО), испрашиваемый к формированию земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, для которой вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» не предусмотрен. Так как земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при формировании земельного участка вид разрешенного использования должен соответствовать градостроительным регламентам. Следовательно, в зоне Ж4 формирование земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» либо «для индивидуального жилищного строительства» не представляется возможным.

Согласно данным геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» и материалам геодезической съемки территории Копейского городского округа масштаба 1:500 испрашиваемый земельный участок расположен в номинальных охранных зонах инженерных коммуникаций (сети водоснабжения и водоотведения (сооружение канализации с кадастровым номером 74:30:0104007:5174); связи; теплоснабжения; электропередачи (охранная зона, расположенная в зоне формируемого земельного участка, это охранная зона «ЛЭП 0,4 кВ п. участка от ТП № 11, № 54, № 55, № 83, № 133, № 89, № 158, № 17 - протяженность 15691 м.»), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации КГО проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на испрашиваемом к формированию земельном участке расположены две опоры линии электропередач. Вблизи испрашиваемого земельного участка стоит еще опора и проходит линия водоотведения (канализация).

В пакетах документов, приложенных к заявлениям от 13 марта 2025 № 5746-пс, от 24 апреля 2025 № 9938-пс, от 20 ноября 2025 № 28961-пс, согласования ресурсоснабжающих организаций (правообладателей указанных сетей) отсутствуют. В соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории формируется земельный участок по адресу: <адрес>. Однако на геодезической съемке масштаба 1:500 в границах данного земельного участка расположено два <адрес>. Следовательно, необходимо формировать два земельных участка под каждым из жилых домов. Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с северной и западной стороны формируемого земельного участка нарушается сложившаяся линия застройки ул. Республиканской и ул. Труда (л.д.21-23).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором изложены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, пришел к заключению, что отказ административного ответчика является незаконным. А поскольку отказ содержит, в том числе, и новые основания для отказа, суд первой инстанции посчитал необходимым, восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

В основу выводов суда было положено то, что нормы действующего законодательства, в том числе Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не запрещают оформление земельных участков, находящихся под жилым домом, а ограничения в определенных видах использования земельного участка сами по себе не препятствуют образованию данного земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а приведенные в оспариваемом отказе основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, земельный участок формируется под принадлежащем административному истцу объектом недвижимости на праве собственности, в связи с чем, административный истец имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС РФ, судебной коллегией из материалов дела установлено, что административному ответчику на момент принятия оспариваемого отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившегося в письме от 02 декабря 2025 года № 33086-пс, было известно о принятом решении Копейским городским судом Челябинской области от 05 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2025 года.

При этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения, которым отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области от 05 августа 2025 года признан незаконным, администрация Копейского городского округа Челябинской области не приняла мер по исполнению решения суда. Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления ФИО1, административным ответчиком указанны, в том числе, аналогичные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, что и в предыдущем отказе, с некоторыми внесенными корректировками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком искусственно были созданы условия для повторного отказа в удовлетворении требований административного истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, выраженный в письме от 02 декабря 2025 года № 33086-пс, подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи