Решение № 12-116/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-116/2025

№ 12-116/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-001920-64


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025 № 18810036230000836068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025 № 18810036230000836068, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17.02.2025 в 13 часов 10 минут на ул. Краснознаменная, д. 97, г. Воронеж, ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ регулирует правила выезда транспортного средства на дорогу с прилегающей территории, при этом он двигался по пер. Казарменный, который не является прилегающей территорией, кроме того в обжалуемом постановлении нет оценки действиям второго водителя, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, указал, что пер. Казарменный, по которому он осуществлял движение, соединяет улицы Краснознаменная и им. Чапаева и предназначен для сквозного движения транспортных средств, то есть не является прилегающей территорией (о чем представлены сведения из портала Яндекс карты).

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. №, выезжал на ул. Краснознаменная с пер. Казарменный, который предназначен для сквозного движения транспортных средств, так как он соединяет ул. им. Чапаева и ул. Краснознаменная, имеет две полосы движения (по одной полосе в каждую сторону).

Таким образом, пер. Казарменный не является прилегающей территорией, вменение ФИО2 нарушение п. 8.3 ПДД РФ, регламентирующего правила выезда с прилегающей территории, неверно, что ставит под вопрос верность квалификации действий последнего.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не в полном объеме исследованы доказательства, а также не полно дана оценка действиям водителей ФИО2, ФИО1, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025 нельзя признать объективным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025 вынесено не законно, поскольку в оспариваемом постановлении не описаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, им дана неверная юридическая оценка, сделан неверный вывод о квалификации действий водителя ФИО2, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, учитывая, что действия водителя ФИО2 при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, могут быть квалифицированы в том числе и по ст. КоАП РФ, предусматривающей более строгий вид наказания, то есть может ухудшить положение данного лица, суд, не вправе решать вопрос о квалификации его действий, и приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановлении инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025.

В соответствии с положениями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОБДПС были существенно нарушены права участников ДТП, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025, и направить дело на новое рассмотрение, частично удовлетворив жалобу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025 № 18810036230000836068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, а жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко