Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Дело № 2-3246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Кредитный клуб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 35, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1900000 руб. на срок до 01.02.2017, процентная ставка составила 48 % годовых. В случае несвоевременного возврата денежных средств условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа до фактического возврата суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора от 09.02.2016. Кроме того, 09.02.2016 между займодавцем и ФИО2 заключен договор залога принадлежащей залогодателю квартиры, площадью 92,2кв.м., расположенной по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 23.06.2017 размер задолженности составляет 2355219,16 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2355219,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20276 руб., проценты за пользование займом, начиная с 24.06.2017 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц (48% годовых) от оставшейся суммы займа 1900000руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 92,2кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с начальной продажной стоимостью предмета залога согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 35, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1900000 руб. на срок до 01.02.2017, процентная ставка составляет 48% годовых (4% в месяц) (п.п. 1,2,4 договора).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена п. 12 договора и представляет собой неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2016 (л.д. 19). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09.02.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 35 от 09.02.2016.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09.02.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, площадью 92,2кв.м., расположенная по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} Согласно пункту 4.1 договора ипотеки начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 3500000 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 23.06.2017 задолженность по договору составляет: 2355219,16 руб., из которой 1900000 руб. сумма основного долга по договору займа, 329819,16 руб. проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 по 23.06.2017, 125400 руб. пени за пользование займом за период с 13.02.2017 по 23.06.2017.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований полагать его ошибочным у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 1900000руб., процентов за пользование займом в размере 329819,16руб., процентов за пользование займом, начиная с 24.06.2017 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц (48% годовых) от оставшейся суммы займа 1900000руб.

В части требования истца о взыскании с ответчиков неустойки необходимо указать следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 92,2кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащее ФИО2, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, установлена договором ипотеки, ответчиками не оспорена, составляет 3500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20276 руб. в равных долях по 10138 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КПК "Кредитный клуб" удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК "Кредитный клуб" сумму долга по договору потребительского займа № 35 от 09.02.2016 в размере 1900000руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 по 23.06.2017 в размере 329819,16руб., проценты, начиная с 24.06.2017 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из 4% в месяц (48% годовых) от оставшейся суммы займа 1900000руб., пени за период с 13.02.2017 по 23.06.2017 в размере 70000руб., в остальной части в иске отказать.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, площадью 92,2кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Кредитный клуб" государственную пошлину в размере 10138руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК "Кредитный клуб" государственную пошлину в размере 10138руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017.