Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-4303/2016;)~М-4318/2016 2-4303/2016 М-4318/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор.Махачкала 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего -судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор.Махачкалы- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ОАО «Газромбанк» Филиал в гор.Махачкале о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о взыскании ущерба, коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Газпромбанк». На момент заключения с ним договора, квартира, более года, являлась собственностью банка. В квартире, собственником которой он является, проживает ответчик ФИО3, которая, несмотря на его неоднократные требования, освободить квартиру отказывается. Право собственности на квартиру перешло к банку в связи с обращением взыскания на заложенную по договору залога квартиру. В связи с тем, что ФИО3 не освобождает его квартиру, он несет материальный ущерб, связанный с наймом квартиры, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила встречный иск к ФИО2, ОАО «Газпромбанк» о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что в ноябре 2011 года ее бывший муж заключил с банком кредитный договор на приобретение квартиры, в которой она проживает с 2012 года. До заселения в квартиру она сделала в ней ремонт, так как, квартира находилась в нежилом состоянии. Узнав о том, что муж прекратил выплату кредита, она сама стала выплачивать деньги банку. Последний раз она собрала у родственников 140 000 рублей, которые также передала сотрудникам банка. Оказалось, что эти деньги сотрудники банка присваивали, в кассу банка не сдавали. Постоянно обманывая ее, банк продал квартиру через аукцион своему знакомому риэлтору, истцу по настоящему делу. ФИО2 знал о ее разногласиях с банком и о том, что в квартире проживает она с детьми. ФИО2 является соучастником незаконных действий банка, изначально выступает в интересах банка. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и банком является фиктивным, заключен с целью ее выселения. Приобретая квартиру ФИО2 знал, что квартира не свободна, что в ней проживает она с детьми, но несмотря на это приобрел эту квартиру на основании мнимой сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что до заключения с банком договора купли-продажи квартиры, он ходил на квартиру, беседовал с ФИО3 ФИО3 никакие претензии ни к банку ни к нему не имела, обещала освободить квартиру, просила время для подыскания квартиры. По вине ФИО3 он вынужден снимать квартиру, выплачивая за наем ежемесячно 25 000 рублей. Общая сумма его затрат по договору аренды жилого помещения составляет в настоящее время 104 167 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3 Он также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, потому что он по вине ФИО3 проживает на частной квартире, лишен возможности пользоваться и владеть своей квартирой. В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО2 просил суд отказать.

Ответчик ФИО3, иск не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что проживает на квартире с малолетними детьми, другого жилья не имеет. Она выплатила сотрудникам банка текущую задолженность по кредиту, но они ее обманули, деньги в кассу банка не внесли, присвоили их себе. ФИО2, прежде чем купить квартиру, приходил к ней, знал, что квартира не свободна, что в квартире проживает она с детьми, и что ее работники банка обманули, обещал решить ее кредитные вопросы. Несмотря на это он купил спорную квартиру.

Представитель ФИО3 адвокат Калаев С. в иске ФИО2 просил суд отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить и пояснил, что ФИО2 совершил мнимую сделку по купле-продаже квартиры, он является подставным лицом банка, который незаконно хочет завладеть квартирой ФИО3 ФИО2 до мнимой покупки квартиры знал о том, что квартира несвободна и ФИО3 имеет претензии к банку. То, что ФИО2 снимает квартиру из-за ФИО3, не соответствует действительности. ФИО2 квартиру, за наем которой по вине ФИО3 якобы платит 25 000 рублей в месяц не снимает, в съемной квартире не проживает.

Представитель банка ФИО4 в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил суд отказать, указывая на то, что квартира была заложена по кредитному договору и на нее решением суда обращено взыскание. Решение суда об обращении взыскания на имущество прошло все судебные инстанции и оставлено в силе. Квартира на момент ее продажи ФИО2 являлась собственностью банка. ФИО2 приобрел квартиру, заплатив деньги банку, на основании сделки и вправе распоряжаться своей квартирой.

ООП Администрации Ленинского района гор.Махачкалы, действующая по доверенности, просила суд вынести решение с учетом интересов детей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Газпромбанк» и ФИО5 (ФИО3 ) У. 8 ноября 2011 года был заключен кредитный договор №1472011-И, согласно которому ФИО3 предоставлены кредитные средства в сумме 1615 000 рублей. В качестве обеспечения кредитного договора в качестве залогового имущества указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49,25 кв.м.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 10 октября 2013 года с ФИО6, ФИО7 взыскана полная ссудная задолженность по кредитному договору «1472011-И от 8 ноября 2013 года в сумме 1 707 233 рубля 51 копейка, госпошлина в сумме 16 737 рублей.

Решением Советского районного суда гор.Махачкалы от 18 февраля 2014 года иск ФИО7 удовлетворен в части, кредитный договор №1472011-И от 8 ноября 2011, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 Д, ФИО7 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 мая 2014 года решение Советского районного суда гор.Махачкалы от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 мая 2015 года решение Советского районного суда от 14 февраля 2014 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о расторжении кредитного договора №1472011-И от 8 ноября 2011 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 Д, ФИО5 отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2009 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает <адрес> в <адрес>.

Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного 13 октября 2016 года между АО «Газпромбанк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) усматривается, что указанная квартира продается по соглашению сторон за 1 280 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между банком и ФИО2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО3 не представила в суд доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, заключенной между ФИО2 и банком. Сделка меду ними, как установлено в судебном заседании, была возмездной, ФИО2 согласно квитанциям, оплатил банку стоимость квартиры, в сумме 1 300 000 рублей.

Доказательства того, что ФИО2 является подставным лицом и действует в интересах банка, ответчиком ФИО3 не представлены и в судебном заседании не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с наймом квартиры и оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым отказать.

В соответствие со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, из объяснений ФИО8 З, отобранных 19 марта 2017 года УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по гор.Махачкале усматривается, что она снимает у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 ущерб, подлежащий возмещению, не причинен.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО2 о снятии ФИО3 снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры подлежит удовлетворению.

Взыскателем коммунальных услуг по долгам потребителей являются поставщики коммунальных услуг, которые вправе обратиться в суд о взыскании задолженности. ФИО2 не является лицом, которое вправе заявить такой иск.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО19 удовлетворить в части.

Признать ФИО3 ФИО20 и ее несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 ФИО21 со всеми проживающими лицами из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 ФИО22 и несовершеннолетних детей с регистрационного учета квартиры.

В иске ФИО2 ФИО23 о взыскании коммунальных услуг, материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ОАО «Гзпромбанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 ФИО26 и ОАО «Газпромбанк» 13 октября 2016 года, признании недействительной и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве ФИО2 ФИО27 на квартиру отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.