Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/18 по иску Закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ЗАО «Интеллектуальные Технологии», обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы вреда в размере 82 862,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты причиненного вреда имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460,87 рублей; расходов на услуги по эвакуации автомобиля на сервис 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 435,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 730,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ЗАО «ИнТех» на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, управляя автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КРФоАП. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер, крыло переднее правое, передняя подвеска ходовой части, фара передняя правая. ДД.ММ.ГГГГ, истец заблаговременно направили телеграмму ответчику о прибытии на осмотр аварийного ТС для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр производился при участии ответчика. В соответствии с осмотром был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный ответчиком составляет: стоимость ремонта ТС без учета износа запасных частей 219 131 рубль, подготовка отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>» – 4 000 рублей, уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 766,88 рублей, услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку – 3 000 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в сервис – 3 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 229 897,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перечислил денежные средства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда имуществу в размере 144 035,88 рублей. Таким образом, сумма задолженности по оплате ущерба, причиненного имуществу составляет 82 862,00 рублей (219 131,00 - 136 269,00 = 82 862,00). Неустойка за просрочку оплаты за причиненный вред имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1460,87 рублей. Услуги по эвакуации автомобиля на сервис - 3000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма ущерба завышена. Гражданская ответственность действительно была не застрахована.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 161 000 рублей – это фактически понесенные затраты истца. Автомобиль эвакуировался два раза, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просил пересчитать проценты по ст. 395 ГК РФ, о применении которой просит истец, пояснив, что ответчик оплатила истцу в счет возмещения вреда 144 035,88 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «ИнТех» на праве собственности (л.д. 9, 10-13) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1

Установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, управляя автомобилем <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КРФоАП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также не опровергается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 219 131,00 рублей (л.д. 23-56).

Судом установлено, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 136 269,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 347856 (л.д. 65), в связи с чем не возмещенной осталась сумма в размере 82 862,00 рубля, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта завышена и понесенные расходы истца на восстановление автомобиля составляют 161 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ данным обстоятельствам доказательств со стороны ответчика не представлено.

Судом установлено, что истцом в связи с причинением вреда имуществу понесены расходы в виде подготовки Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного АМ <данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей (оплачено ответчицей), что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 57,58); расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 766,88 рублей (оплачено ответчицей), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), расходы на услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку – 3 000 рублей (оплачено ответчицей), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расходы на услуги по эвакуации автомобиля в сервис – 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Установлено, что расходы истца по подготовки Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, а также расходы на уведомление телеграфом в сумме 766,88 рублей истцу, были возмещены ответчиком, что подтверждается платежным поручением 347856, и не включено истцом в исковые требования представленные в суд, таким образом ответчица исполнила требования истца частично в досудебном порядке (л.д. 65-67).

На основании вышеизложенного и в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца услуги по эвакуации автомобиля на сервис в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,06 рублей (л.д. 96, 108).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты за причиненный вред имуществу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1460,87 рублей, согласно расчету представленному истцом, с которым суд соглашается. Стороной ответчика свой расчет неустойки представлен не был.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730,00 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 107).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» сумму в размере 82 862,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; сумму в размере 1460 рублей 87 копеек в счет неустойки за просрочку оплаты причиненного вреда имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 435 рублей 06 копеек в счет почтовых расходов и 2730 рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 90 487 рублей 93 копейки (девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: