Решение № 12-114/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Саров

17 час. 25 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в <данные изъяты> на должности инженера, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидность не установлена, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекалась,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20 августа 2018 года в 08 часов 30 минут у д. ... г. Саров Нижегородской области, в процессе которого она стала участником дорожно-транспортного происшествие и оставила место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 была оставлена записка с указанием её номеров телефонов для ФИО8, а также была извещена ФИО6, проживающая по соседству с потерпевшим. ФИО8 в момент ДТП не было дома. Из-за срочного выполнения производственного задания ФИО1 уехала на работу. При этом она руководствовалась требованиями закона об ОСАГО. ФИО1 известила соседей о ДТП. В происшествии люди не пострадали. Не было создано помех для других транспортных средств. Повреждения автомобиля <данные изъяты> незначительны. Виновность в наезде на автомобиль ФИО2 не скрывала и не оспаривала. В этот же день ФИО2 встретилась с водителем автомобиля <данные изъяты> и на следующий день все вопросы, касающиеся наезда, разрешены. При рассмотрении дела умысел ФИО2 на оставление места ДТП не доказан. В судебном заседании присутствовал ФИО8, который заявил ходатайство, однако, ходатайство отклонено и не приобщено к материалам дела. В ходе судебного разбирательства не опрошена свидетель ФИО9, об опросе которой указывала ФИО3. Судья необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления, поскольку данный вид наказания назначается за грубое или систематическое нарушения. При назначении наказания судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно добровольное сообщение о совершенном ДТП.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сразу после ДТП искала хозяина машины. Сосед из первой квартиры сказал, что машина возможно принадлежит ФИО8 К ФИО8 в квартиру ФИО1 сильно стучать на стала, так как время было раннее. Она постучала, но никто не открыл, и она уехала с места ДТП. Потом ФИО12 приехала вновь, но его опять не было дома, она написала записку и оставила свой номер телефона, положила записку под дверь. Вечером ФИО3 разговаривала с его женой, которая сказала, что ФИО8 на работе и разговаривать нужно с ним. На следующий день ФИО8 позвонил. Они встретились и договорились о размере ущерба. На следующий день было разбирательство в полиции. Умысла у ФИО1 не было. Просила не лишать её права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы согласилась, показала, что автомобилем полностью владеет её сын ФИО8, она только указана в документах в качестве собственника. Претензий к ФИО1 у неё не имеется. Просила суд ФИО1 не наказывать.

Потерпевший ФИО8 ранее в судебном заседании с доводами жалобы согласился, указал, что по возращении домой он не нашел записку. Когда обнаружил на машине повреждения, он позвонил в ГИБДД, а только потом увидел записку с данными. Соседка ФИО4 знала, что произошло ДТП, так как ФИО1 её предупредила.

Заслушав доводы заявителя, потерпевших, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого она могла явиться, а также о допущенных, по её мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того ФИО1 полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 20 августа 2018 года в 08 часов 30 минут рядом с домом 18 по ... водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, после чего оставила данное место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. А именно факт умышленного оставления ФИО1 места ДТП подтвержден: протоколом об административном правонарушении ... от 21.08.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 20.08.2018; карточкой вызова от 20.08.2018; рапортом инспектора ДПС от 20.08.2018; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2018; письменными объяснениями ФИО8 от 20.08.2018; протоколом осмотра транспорта от 20.08.2018; протоколом осмотра транспорта от 21.08.2018; ориентировкой; карточка операций с водительским удостоверением ФИО1; информацией ОГИБДД о совершенных ФИО1 административных правонарушениях; фотоснимками повреждений на автомобилях ФИО1 и ФИО10 Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения - касательный и в результате трения поверхностей. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом ФИО1 заметила соприкосновение автомобилей, видела повреждения, однако, не выполнила обязанности, предписанные ПДД. Закон не содержит ограничения, при такой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП подлежит административной ответственности.

При этом обстоятельства, по которым ФИО1 без должной внимательности отнеслась к своим обязанностям водителя после ДТП, существенного значения для дела не имеют, так как необходимость следовать на работу не может служить основанием для освобождения её, как водителя, от административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что 20 августа 2018 года она собиралась на занятия, время было около 8 часов утра. ФИО1 позвонила в дверь и спросила, не знает ли ФИО9, чья машина во дворе. Свидетель посмотрела в окно и сказала, что это машина ФИО8 ФИО1 стала его искать, но потом уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что 20 августа 2018 года он был направлен ответственным по ОГИБДД на место ДТП. Сотрудников ДПС вызвал мужчина, автомашина которого была повреждена неустановленным водителем. ФИО11 составил схему ДТП, протокол осмотра поврежденного транспортного средства, отобрал объяснение у ФИО8 Свидетелей совершения ДТП не имелось.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 не могут повлиять на существо принятого решения по делу, поскольку не указывают на отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. К смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам необходимо отнести возмещение вреда потерпевшему, однако, оно не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев