Апелляционное определение № 33-9328/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ю.С.И. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре М.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя – П.А.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Т.Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просит:

признать соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Т.Т.М. и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным;

взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 53 287, 10 руб.,

убытки в размере 56 012, 90 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 457, 04 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728, 29 руб.,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на составление Заключения эксперта № в размере 11 000 руб.

В обоснование требований указывает о том, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 187 руб., с учетом износа деталей и округления 85 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Т.Т.М. в адрес ответчика направлено письмо об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 85 900 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Т.М.С., которым было подготовлено заключение №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А19 без учета износа заменяемых деталей в размере 195 200 руб.

Данная стоимость рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств

За составление заключения истцом было оплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований Т.Т.М. отказано.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, указав, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить убытки и неустойку и др.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.Т.М. были удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным соглашение о форме страховой выплате, заключенное между Т.Т.М. и САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Т.М.:

страховое возмещение в размере 53 287 рублей 10 копеек; убытки в размере 56 012 рублей 90 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 346 рублей 59 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 139 187 рублей 10 копеек, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой; штраф в размере 69 593 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 56 012 рублей 90 копеек с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 166 рублей.

С таким решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», представитель в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно признал заключенное соглашение недействительным.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором он просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто между сторонами не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Апеллянт ссылается на то, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, возможна при заключении между сторонами соответствующего соглашения. При необходимости разрешения вопроса о законности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд должен исходить из действительной воли потерпевшего.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ явно выражает волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также апеллянт отмечает, что отсутствие сумму страхового возмещения в соглашении не свидетельствует о его незаконности по признаку несогласованности предмета, поскольку в соглашении указан порядок его определения.

Полагает, что страховщиком в части осуществления ремонта транспортного средства нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и страхового возмещения без учета износа не имеется, следовательно, штрафные санкции не могут быть взысканы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя У.А.О., управлявшего автомобилем KIA № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Т.Т.М. автомобилю CHERY (№) причинены повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность У.А.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 139 187, 10 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления 85 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило направленное Т.Т.М. заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату, путем перечисления денежных средств в размере 85 900 руб. на расчётный счет истца.

По инициативе истца было подготовлено заключение эксперта ИП Т.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 200 руб., с учетом износа – 76 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП Т.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Т. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП Т.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Т.Т.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Т.Т.М. обратился в суд.

В соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 139 187,10 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (85 900 руб.).

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая заключение ООО « СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему, в связи с чем, имеются основания для удовлетворении требований истца о признании соглашения о выборе способа страхового возмещения недействительным и о наличии нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в общем размере 139 187 рублей 10 копеек, и, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 85 900 рублей, довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 287 рублей 10 копеек.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании, взыскав с ответчика в пользу истца 56012,90 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и ущербом по Единой методике без учета износа.

Кроме того, учитывая, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в установленном законом размере, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 317 346 рублей 59 копеек.

При рассмотрении требований в части взыскания суммы штрафа, суд исходил из установленного факта неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 593 рубля 55 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 56 012 рублей 90 копеек с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Помимо этого, поскольку судом было установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 166 рулей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, учитывая следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО "РЕСО-Гарантия" и Т.Т.М. существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является.

При этом, после подачи заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты в денежном выражении (ДД.ММ.ГГГГ), отказ от получения такой выплаты последовал от Т.Т.М. в разумные сроки (ДД.ММ.ГГГГ), до перечисления суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив оспариваемое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначально заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия также которые должны быть согласованы до заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежном выражении не было достигнуто сторонами, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 309, 397 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов).

Доказательств отказа истца от проведения ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа и убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, произвел расчет неустойки и штрафа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца финансовых санкций.

По существу доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы со ссылками на иную судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи