Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Дело № 2-1715/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001481-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки .... регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки .... регистрационный знак .... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки .... регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 установлена вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении с приложением, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... регистрационный знак .... ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля .... регистрационный знак .... застрахована в ПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии .....

Получив консультации в ряде автосервисов о предполагаемой стоимости ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС .... регистрационный знак <***> стоимость устранения дефектов составляет .....

Согласно квитанции, расходы по оплате независимой экспертизы составляют .....

На основании заключенного со ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости ТС .... регистрационный знак .... величина утраты товарной стоимости автомобиля .... регистрационный знак .... после ДТП составляет .....

ФИО1 полагает, что поскольку устранение повреждений, причиненных в результате ДТП невозможно с применением Б/У запчастей, следовательно, и расчет размера ущерба следует применять без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец указывает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с водителя .... регистрационный знак .... ФИО3 составляет .... (.... + ....).

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 290838 руб., компенсацию расходов по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оплате заключения специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 38 коп..

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными, размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Вина водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как лицо виновное в произошедшем ДТП, обязан компенсировать ФИО1 причиненный повреждением его автомобиля ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимым оценщикам ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ....

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

Поскольку указанные отчеты ответчиком ФИО3 не оспаривались в процессе рассмотрения спора, от проведения назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ атотовароведческой экспертизы он отказался (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным руководствоваться данными отчетами при постановлении решения.

Таким образом, с ФИО3, как с лица виновного в ДТП подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумма в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 за составление заключения денежные средства в размере ...., за услуги независимого оценщика ИП ФИО7 истцом оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 290838 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимых оценщиков сумму в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, сумму в размере 6108,38 руб., а всего 303946 (триста три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова