Решение № 2-99/2018 2-99/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-99/2018

Дело № 2-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13 июня 2012 года Банк с ФИО1 и ФИО2 (далее созаемщики) заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее-кредитный договор) №30006, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на срок 200 месяцев под 13,70 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома.

В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств с ФИО3 заключен договор поручительства №30006 от 13 июня 2012 года, которыми установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками своих обязательств в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №30006 от 13 июня 2012 года, заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1824 кв.м.

Согласно пунктам 4.1-4.2.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако созаемщики принятые обязательства не выполняют.

По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 469 599 рублей 81 копейка, из которых:

- просроченный основной долг - 429 226 рублей 20 копеек,

- просроченные проценты - 20 245 рублей 58 копеек,

- неустойка - 20 128 рублей 03 копейки, которые Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей 00 копеек, обязать созаемщиков зарегистрировать право собственности на построенный за счет кредитных средств жилой дом, назначить проведение независимой оценки рыночной стоимости предмета залога- земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что она и его супруг ФИО1 действительно по кредитному договору №30006 13 июня 2012 года из Сбербанка России получили кредит в размере 900 000 рублей под 13,70 процентов годовых на срок 200 месяцев, по 20 февраля 2029 года. Заявленные требования истца о досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованными, так как согласно графика платежей ежемесячно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, на 16 февраля 2018 года один раз допустила просрочку по уплате кредита в размере 8 947 рублей 87 копеек и по процентам за пользование кредитом в сумме 19 569 рублей 98 копеек из-за финансовых затруднений, в настоящее время задолженности по основному долгу и по процентам не имеет, вошла в график, и в подтверждение предоставила суду приходной кассовый ордер №6-9 от 23 мая 2018 года о погашение кредитной задолженности в сумме 40 500 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2012 года Банк с ФИО1 и ФИО2 заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №30006, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на срок 200 месяцев под 13,70 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома.

В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств с ФИО3 заключен договор поручительства №30006 от 13 июня 2012 года, которыми установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками своих обязательств в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №30006 от 13 июня 2012 года, заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1824 кв.м.

Согласно пунктам 4.1-4.2.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 согласно требованиям №ВВБ-38-исх/69 от 16 февраля 2018 года, по состоянию на 16 февраля 2018 года допустили просроченную задолженность в сумме 464 230 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу 429 226 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом 19 569 рублей 98 копеек, на просроченную задолженность Банком начислена неустойка в сумме 15 434 рубля 72 копейки.

Согласно расчета по состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность у созаемщиков по кредитному договору за весь период составляет 469 599 рублей 81 копейка, из которых:

- просроченный основной долг - 429 226 рублей 20 копеек,

- просроченные проценты -20 245 рублей 58 копеек,

- неустойка - 20 128 рублей 03 копейки;

Из показаний ответчика ФИО2, следует, что задолженность по кредиту у них образовалась в результате временной финансовой затрудненности. В настоящее время его супруг ежемесячно получает заработную плату в размере 28 000 - 30 000 рублей, сама получает заработную плату в размере 8 000 рублей. Согласно представленного приходного кассового ордера №6-9 от 23 мая 2018 года ФИО2 погасила кредитную задолженность в размере 40 500 рублей, вошла в график, просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойкам не имеет, созаемщики принятые на себя обязательства выполняют.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 образовавшуюся задолженность погасили полностью, вошли в график, имеют возможность ежемесячно погашать кредит согласно графика, срок возврата кредита установлен по 20 февраля 2029 года, суд полагает, что размер образовавшейся задолженности и в последствии погашенный, не может быть признан существенным нарушением, которое влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 50, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья