Апелляционное постановление № 22-427/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/17-243/2023

Дело № 22–427/2024 судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2020 г., ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июня 2020 г., конец срока: 09 октября 2027 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование которого указал, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 01 сентября 2020 г., сразу трудоустроен на швейное производство, в настоящее время трудится оператором швейного оборудования на швейном участке, где работает и в настоящее время. Исков не имеет, за хорошее поведение и добросовестный труд поощрялся администрацией ИУ. За время пребывания в ФКУ ИК-6 получил специальность «швея, повар», состоит в кружке «кройка и шитье», а также состоит на облегченных условиях содержания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, несправедливого и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. В постановлении судом перечислены данные об отбывании наказания, но не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

При наличии многочисленных поощрений, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, суд делает противоречащий вывод, что к мероприятиям воспитательного характера осужденный относится равнодушно. Суд не учел его перевод на облегченные условия отбытия наказания, что при замене наказания на принудительные работы он будет находится под наблюдением сотрудников УИС. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а нахождение в колонии строгого режима ограничивает количество и вид проводимых свиданий.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 29 февраля 2024 г., от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 осужденный за покушение на совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания.

Согласно характеристике, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 01.09.2020 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 7 нарушений режима содержания по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд медико-социальной реабилитации для осужденных, страдающих от наркомании и алкоголизма, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен в производственную зону на 0,5 ставки наладчиком швейного оборудования на швейный участок. К труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Добровольно прошел курс социально-психологической работы в рамках Ведомственной программы социально-психологической работы, в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждений уголовно исправительной системы. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 1 нарушение режима содержания по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 8 поощрений. С 17.11.2023 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Имеет средне-специальное образование, полученное до взятия под стражу по специальностям: слесарь, слесарь по ремонту автомобилей. Окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности: швея. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит в кружке «раскроя и шитья», занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, в связи с тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Давая оценку указанной характеристике, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, что учитено судом при разрешении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание не только указанную характеристику, но и иные данные о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и нарушениях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, допустил 8 нарушений, в связи с которыми на него наложено 8 взысканий в виде 7 выговоров и 1 устного выговора.

Осужденный трудоустроен в учреждении с 22.01.2021 года, трудится по настоящее время.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 установлено, что в отношении ФИО2 исполнительных документов не имеется.

Согласно постановлению от 08 декабря 2023 года, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Согласно медицинской справки начальника филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, осужденный ФИО2 инвалидности не имеет, на Д учете не состоит, трудоспособен.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 за время обучения в ФКП ОУ №52 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя с положительной стороны.

В то же время осужденным допущено 8 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 2 июля 2020 г. за не заправленную постель по установленному образцу объявлен выговор; 9 июля 2020 г. за не выполнение обязанности дежурного по камере объявлен выговор; 15 июля 2020 г. за не выполнение обязанности дежурного по камере объявлен выговор; 15 июля 2020 г. за не выполнение обязанности дежурного по камере объявлен выговор; 31 июля 2020 г. за не выполнение обязанности дежурного по камере объявлен выговор; 31 июля 2020 г. за не выполнение обязанности дежурного по камере объявлен выговор; 6 августа 2020 г. за то, что не назвал свое ФИО, дату рождения, срок, объявлен выговор; 16 июня 2021 г. за нарушение формы одежды объявлен устный выговор.

Сведений о том, что какие-либо взыскания были в установленном законом порядке признаны незаконными, материалами дела не установлено, как и отсутствуют сведения о поощрении осужденного за период с момента начала отбытия наказания и до июля 2022 г.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что на протяжении с октября 2018 года по июль 2022 г. осужденный не получал поощрений, тем самым не стремился активно проявить свои положительные качества, доказать свое исправление, при этом за указанный срок им получено 8 взысканий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче рассматриваемого ходатайства в суд.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях с июля 2022 г. и по настоящее время, безусловно, является заслугой осужденного, и получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако данное поведение не может однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 9 поощрений, а также одного в марте 2024 г., о чем сообщил в суде апелляционной инстанции осужденный, не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, существовавшие на дату подачи соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, в том числе учтены и личные обстоятельства.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей, правового значения для рассмотрения указанного ходатайства не имеют, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика исправительного учреждения от 7 марта 2024 г. на осужденного ФИО2 фактически соответствует содержанию характеристике, исследованной судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко