Решение № 12-42/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом заблаговременно были приняты меры к надлежащему извещению заявителя жалобы путем направления повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Однако данные судебные извещения ФИО1 получены не были, в связи с чем возвращены в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, не являясь за получением заказной корреспонденции, распорядился своими правами по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России «Кинельский» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. На 65 км. автодороги Самара-Бугуруслан был остановлен автомобиль Кио Рио под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе, а именно: запах алкоголя из рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России «Кинельский» ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Выслушав инспекторов ДПС ОГИБДЦ О МВД России «Кинельский» ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России «Кинельский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. водитель ФИО1 на 65 км. автодороги Самара-Бугуруслан, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял транспортным средством KIA RIO, г/н №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ прохождения освидетельствование на месте.Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, с существом вменяемого ему административного правонарушения был согласен. При разъяснении ст. 51 Конституции РФ ФИО1, собственноручно написал, что управлял транспортным средством Кио Рио, от прохождения освидетельствования отказывается.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, указанные составленных уполномоченным лицом, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ФИО1 не выражал.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личная подпись в протоколе.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования с указанием результатов отсутствия у ФИО1 алкогольного опьянения, указав, что состав административного правонарушения заключается, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и является оконченным в момент отказа.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева