Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-3443/2023;)~М-1864/2023 2-3443/2023 М-1864/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024

УИД 44RS0002-01-2023-002144-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭК на Боровой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК на Боровой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного падением снего-ледяной массы на автомобиль. Указал, что 24.03.2023 около 15.00 часов во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Фиат Дукато», рег.номер <данные изъяты> около подъезда № 3 для осуществления разгрузочных работ. В момент осуществления разгрузочных работ с крыши МКД произошло падения снего-ледяной массы. При первичном осмотре автомобиля, им и свидетелями были выявлены повреждения кузова: вмятины и трещина на крыше автомобиля, погнуты и оторваны ребра жесткости автомобиля в количестве 5 штук. Каких-либо ограничений на парковку не имелось, как и указателей на возможность схода снега. После случившегося он обратился в ГИБДД, был перенаправлен в отдел полиции по Костромскому району, чтобы зафиксировать факт повреждения т/средства. По прибытии сотрудника полиции на место было зафиксировано происшествие – падение наледи на автомобиль, что подтверждено карточкой в КУСП № 1618 от 24.03.2023. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 800 руб., без учета износа заменяемых деталей 390 400 руб. Со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в возмещение ущерба 151 800 руб., стоимость проведения экспертизы 3 000 руб., судебные издержки на представителя 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 296 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Жилсервис» с согласия истца ФИО1 заменен на надлежащего ответчика ООО «ЖЭК на Боровой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1 дополнил, что когда приехал по адресу <данные изъяты> около дома ограждений, знаков, предупреждающих об опасности схода наледи, не имелось. Припарковался около подъезда, параллельно дому. Не смотрел, имеется ли на крыше снег. Действительно, уезжал с места происшествия на некоторое время, чтобы отвезти домой грузчиков. Приехал приблизительно через 40 минут, вызвал участкового, сообщил в управляющую компанию. В районной администрации ему ошибочно указали на ООО «Жилсервис», куда впоследствии и были направлены приглашение на осмотр транспортного средства, претензия. Однако, ООО «ЖЭК на Боровой» знали о случившемся уже 24.03.2023, поскольку, как потом выяснилось, на место происшествия направили своего работника. Автомашина ранее была в ДТП, в 2015 году, получила повреждения справа спереди, на крыше, сверху повреждений не было. Просит взыскать ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК на Боровой» ФИО3 иск не признала на том основании, что истец не представил убедительных доказательств тому, что его автомашина была повреждена 24.03.2023 в результате схода льда с крыши дома по адресу: <данные изъяты> Полагает, что в показаниях истца и свидетелей стороны истца имеются существенные противоречия. Так, истец изначально указал, что после происшествия вызвал сотрудника полиции, впоследствии пояснил, что уезжал с места происшествия на некоторое время, потом вернулся. Свидетели не могут назвать точно к кому они приезжали, какие вещи привозили, в какую квартиру носили вещи. Документы, содержащиеся в КУСП, не являются доказательствами, поскольку составлены со слов заинтересованной стороны. Полагает, что истец злоупотребляет правом и намерен получить неосновательное обогащение за счет управляющей компании, вины которой нет. Имеются акты выполненных работ по очистке кровли МКД от наледи и снега от февраля и марта 2023 года. Управляющая компания свои обязанности по договору исполнила. Доказательства тому, что в период нахождения т/средства истца около дома на крыше находился лед, отсутствуют.

Выслушав доводы сторон по делу, опросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП № 1618, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

На основании пункта 4.6.1.23. указанных Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «ЖЭК на Боровой», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022.

Согласно разделу 4 Приложения № 2 к договору от 01.06.2022 к работам, выполняемым в целях содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи (1 раз в год).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материала КУСП № 1618 следует, что 24.03.2023 в 16:09 в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району, с телефона <данные изъяты>, обратился ФИО1 с сообщением о том, что по адресу: <данные изъяты> стоял, разгружался у подъезда № 3, с крыши дома упала большая льдина, помяло крышу а/м FIAT DUCATO.

Старшим УУП ОМВД России по Костромскому району майором полиции ФИО4 24.03.2023 был осуществлен выход по адресу, были получены объяснения от ФИО1, из которых следует, что 24.03.2023 в 14:58 он, на своей автомашине FIAT <данные изъяты> по просьбе знакомых, приехал по адресу: <данные изъяты>, с целью доставки груза. Припарковал автомашину параллельно дому, между 2 и 3 подъездом, ближе к подъезду 3, чтобы выгрузить вещи. Находился в кабине машины, когда почувствовал сильный удар по крыше автомобиля в районе кабины. Он вышел из машины, осмотрел ее. Услышал шелест, раздававшийся сверху, подняв голову, увидел, что с крыши вновь нависает лед, который упал на машину в районе задних дверей. В результате чего повреждена крыша (вмятины над кабиной и в области задних дверей), повреждены ребра жесткости в указанных местах. Лед упал под воздействием погодных условий.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе рассмотрения настоящего дела, уточнив, что после случившегося уехал с места происшествия в силу необходимости довести грузчиков, затем вернулся, обратился в отдел полиции, дождался участкового, дал ему пояснения, были сделаны фотографии. На место происшествия также приходит представитель управляющей компании, который не представлялся, с его разрешения сделал фотографии машины.

В материале проверки КУСП № 1618 акт осмотра транспортного средства отсутствует, имеются фотографии транспортного средства.

Составлен рапорт, в котором указано на приобщение материала проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием преступного деяния, либо административного правонарушения.

По ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей М П По ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей Л К

Свидетель М суду пояснил, что знаком с ФИО1 Весной 2023 года он с ФИО1, а также П приехали на автомашине истца в поселок Никольское, точный адрес не помнит, чтобы помочь с разгрузочными работами. Припарковались около подъезда. ФИО1 оставался в кабине, он (свидетель) находился в кузове машины, П носил вещи в квартиру, на 1 этаж. В период работ на крышу автомашины с крыши дома упала льдина, был сильный удар. Он вышел из машины, посмотрел, на крыше машины находился лед, крыша помялась. ФИО1 также вышел из кабины, чтобы осмотреть машину. Приблизительно через 10 минут они услышали шум сверху, упал второй кусок льда, но уже меньше размером, вновь попал по крыше машины, немного дальше, чем первый. Фотографии сразу после падения льда не делали. На крыше дома снега, льда не видел, обратил внимание, что были установлены снегозадержатели. После завершения работ ФИО1 отвез их домой.

Свидетель П дал пояснения о том, что знает ФИО1 около 2-х лет, весной 2023 года с ним перевозил вещи для женщины в п. Никольское. Остановились около подъезда, вещи из машины носил он, ФИО1 и М были в машине. Когда находился в квартире заказчика, услышал с улицы грохот, когда вышел, увидел, что на машину упала льдина. На крыше машины находился лед, образовались повреждения. Через несколько минут упал второй кусок льда, меньше по размеру, также на крышу машины. После завершения работ ФИО1 отвез его до г. Костромы.

Опрошенная в качестве свидетеля Л.А. в судебном заседании пояснила, что с 2018 года она является председателем жилого дома по адресу: <данные изъяты> имеет в указанном доме в собственности квартиру. 17.03.2023 она подала в управляющую компанию заявку на очистку крыши дома от снега, поскольку на улице установилась плюсовая температура. 20.03.2023 сотрудники управляющей компании очистили крышу от снега, она лично проверяла, крыша были чистая. На саму крышу не поднималась, осматривала снизу. Других заявок в марте месяце на чистку крыши не было.

Свидетель К в суде пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «ЖЭК на Боровой». В марте 2023 года ему позвонили из диспетчерской управляющей компании и попросили съездить на <данные изъяты>, посмотреть, что там случилось. Когда он прибыл на место, автомашина истца стояла у соседнего дома, водитель автомашины сидел в машине участкового. Ему (свидетелю) сказали, что на машину упал лед с крыши дома. Он осмотрел снизу крышу, она была чистая. Он попросил у водителя сделать фото машины, он разрешил. Фотографии сделал внутри машины. Участковый его не опрашивал.

Истец представил суду видеоматериал, который он сделал помощью телефона 24.03.2023, по адресу: <данные изъяты> (после того, как вернулся на место происшествия). Автомашина снята около подъезда № 3, на дороге имеются осколки льда. Внутри кузова автомашины видны вмятины крыши, изгибы стоек. Данные повреждения зафиксированы и участковым, что видно на фото в КУСП. Также повреждения видны и на фото, которые сделал сотрудник управляющей компании. Все фотографии приобщены к материалам дела.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «Эксперт плюс» <данные изъяты> датированного 04.03.2023 (суд относит указанную дату к описке, верная дата 04.04.2023, поскольку заключение впоследствии составлено 06.04.2023, фото автомашины сделаны 04.04.2023, из уведомления в адрес управляющей компании от 29.03.2023 видно, что представитель извещался об осмотре на 04.04.2023), специалист осмотрел транспортное средство на предмет наличия повреждений; установлены повреждения: панель крыши-деформация, вмятины в передней и задней части, нарушение геометрии ребер жесткости, изгиб, деформация, крыша кабины спереди деформация 45%, нарушение герметичности фургона.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии вины управляющей компании представила акты приемки выполненных работ по очистке крыши МКД по <данные изъяты>: от 03.02.2023 очистка крыши от льда и снега на пощади 12 кв.м., от 12.02.2023 очистка крыши от льда и снега на площади 12 кв.м., от 10.03.2023 очистка крыши от льда и снега на площади 27 кв.м., от 20.03.2023 очистка козырьков от снега 1 шт. Согласно акту № 9 от 31.03.2023 приемки выполненных работ за март 2023, по адресу: <данные изъяты> в работах по очистке кровли были задействованы три автовышки.

Технический паспорт на дом не представлен. Из акта обследования дома от 17.11.2023, утвержденного директором управляющей компании, дом 4-х этажный, кирпичный, 2017 года постройки, 3-х подъездный, кровля 4-х скатная, металлическая, с элементами ограждения и снегозадержателями. Площадь чердака составляет 769,59 кв.м.

Согласно справке Костромского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдений метеостанции Кострома, расположенной по адресу: <...>, ближайшей к п. Никольское Костромского района, 24.03.2023 наблюдались: облачность, срочная температура воздуха 5,5С, максимальная температура воздуха 8,3С, минимальная температура воздуха 3,8С, температура поверхности снежного покрова 0,0С, ветер ЮЮЗ 3,6/10 м/с, влажность воздуха 87%, средняя высота снежного покрова 27см, количество осадков 4,7мм. Атмосферные явления: слабый дождь с 00.17 до 10.00, с 17.10.до 18.40, с 21.20 до 22.10 час. Дымка разной интенсивности с 10.30 до 18.40. Со второй декады марта погодные условия способствовали интенсивному снеготаянию, 15 марта 2023 года произошел переход среднесуточой температуры воздуха через 0С к наибольшим значениям, 24 марта состояние снежного покрова характеризовалось как слежавшийся мокрый снег. Погодные условия запрашиваемого периода могли способствовать сходу снежной массы с открытых поверхностей.

Оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к тому, что их достаточно для вывода о доказанности факта падения льда с жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в управлении ООО «ЖЭК на Боровой», на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, в день 24.03.2023.

Данный факт подтвержден материалом проверки КУСП, пояснениями самого истца, свидетелей П. и М, все они были очевидцами произошедшего. Их пояснения не противоречат друг другу, а также другим собранным доказательствам. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, нет.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и в отсутствие соответствующих доказательств имеет намерение неосновательно обогатиться за счет управляющей компании, не имеет под собой каких-либо оснований. Следует отметить, что действия ФИО1 являются последовательными, в этот же день, после случившегося, он обратился в отдел полиции, сообщил об обстоятельствах, дал пояснения, которые аналогичны пояснениям, данным в суде. В день происшествия сообщил информацию управляющую компанию, о чем свидетельствует приезд специалиста на место. Зафиксировал повреждения на видео и фото. В дальнейшем обратился за осмотром транспортного средства к специалисту, с приглашением представителя управляющей компании.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по очистке кровли по адресу: <данные изъяты> за февраль-март месяцы 2023 года подтверждают очистку кровли от наледи и снега в феврале в объеме 12 кв.м. (2 раза), а в марте в объеме 27 кв.м. (20.03.2023) и очистку козырьков от снега 1 шт.

Из указанного следует, что очистка кровли от снега и наледи на 24.03.2023 в полном объеме документально не подтверждена.

На фото, которое сделано участковым уполномоченным (л.д. 90 и стр.8 КУСП) видно, что на крыше дома частично находится снежная (ледяная) масса. На видео, которое представил истец (л.д. 168), просматривается, что около подъезда № 3, где разгружался истец, на дороге лежат осколки льда.

Как указано выше, погодные условия запрашиваемого периода могли способствовать сходу снежной массы с открытых поверхностей (справка Костромского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС»).

То обстоятельство, что ФИО1 покидал место происшествия на непродолжительное время, не влияет на выводы суда; доказательства тому, что повреждения т/средства получены в иной период времени, отсутствуют.

Согласно изложенным выше нормативным актам, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение льда с крыши жилого дома, что причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем образом исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и управлению общим имуществом МКД.

Следует учитывать, что какой-либо неосторожности со стороны истца не усматривается, автомашина была припаркована им в разрешенном месте, ограждения, соответствующие знаки, которые бы предупреждали о возможном сходе снега (льда) отсутствовали.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт плюс» № АТ-44-303-282 от 06.04.2023, на 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составляет 390 400 руб., с учетом износа 151 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 151 800 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется. Заключение подписано специалистом в области эксперта-техника, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Основания для исключения каких-либо видов работ, определенных специалистом, отсутствуют.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы по вопросу определения причин возникновения повреждений и размера материального ущерба. Иного размера ущерба в дело не представлено.

По сведениям УГИБДД УМД России по Костромской области, транспортное средство истца принимало участие в ДТП 23.09.2015, повреждения получены в передней правой части автомобиля (л.д. 164-167).

С учетом собранных доказательств, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ООО «ЖЭК на Боровой» в пользу истца подлежит взысканию сумма 151 800 руб.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе, п. 6 ст. 13, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 15-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в данном случае составит 75 900 руб. из расчета 151 800*50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эксперта 3 000 руб., на представителя 50 000 руб.

Расходы на составление экспертного заключения подтверждены счетом на оплату от 28.03.2023 и кассовым чеком.

Поскольку заключение составлено для подтверждения размера ущерба, принято судом в качестве доказательства, то 3 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2023

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05.04.2023 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым она обязалась оказать услуги по взысканию с управляющей компании причиненного ущерба вследствие схода наледи: юридическая консультация, составление необходимых процессуальных документов, другие действия. Стоимость услуг сторонами определена в 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Имеется расписка от 06.04.2023, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно заявленной суммы издержек, сославшись на объем проведенной представителем работы в рамках рассмотренного дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной суммы суд считает возможным руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». Рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области.

Согласно рекомендациям, стоимость услуги по: изучению документов составляет 3 000 руб., консультация 3 000 руб., составление иска, отзыва, иного процессуального заявления 3 000 руб., за участие в судебном заседании (за каждый день) 5 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, результата рассмотрения дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, а также учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 в размере 35 000 руб. Оснований для взыскания суммы 50 000 руб. не усматривает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину 4 296 руб. При цене иска 151 800 руб. госпошлина, с учетом положений НК РФ, составляет 4 236 руб.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭК на Боровой» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 236 руб.

Уплаченная госпошлина 4 296 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЖЭК на Боровой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК на Боровой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба сумму 151 800 руб., штраф 75 900 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика 3 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 35 000 рублей, всего взыскать сумму 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК на Боровой» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года