Приговор № 1-1-488/2021 1-488/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-1-488/2021

Уголовное дело № 1-1-488/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 13 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Силушиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Барсуковой Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

его представителя по доверенности ФИО21,

подсудимого ФИО1-о.,

его защитника – адвоката Пайсаева У.А., представившего удостоверение №703 и ордер №000127 от 30 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут водитель ФИО1-о., управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. ФИО2 г. Калуги со стороны ул. Труда в сторону ул. Суворова г. Калуги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1-о., и допустил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений ФИО8 в 07 часов 00 минут 28 ноября 2020 года скончался в инфекционном (реанимационном) отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко».

Причиной смерти ФИО10, согласно заключению эксперта № 3060-Э от 15 февраля 2021 года, явилась жировая эмболия сосудов легких и головного мозга, возникшая как осложнение переломов обеих костей правой голени и левой плечевой кости, проявившаяся острой легочной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоподтек в средней и верхней третях правой голени, переломы обеих костей правой голени в средней трети с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширный кровоподтек на левом плече, перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки, с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на левой голени, которые образовались прижизненно, практически одномоментно, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2020 года и, согласно п. 6.2.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнившись развитием жировой эмболии, то есть состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1-о. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Подсудимый ФИО1-о. в судебном заседании указал на полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако из показаний, данных ФИО1-о. следует, что 25 ноября 2020 года около 21 часа он, управляя автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, с пассажиром, находящимся на заднем сиденье автомобиля, двигался по ул. Труда в сторону ул. ФИО2 г. Калуги, где, осуществив поворот на ул. ФИО2, двигаясь по дороге с односторонним движением по средней полосе движения, продолжил движение в сторону ул. Суворова г. Калуги. Поскольку погодные условия были плохими, было мокрое асфальтовое покрытие проезжей части из-за прошедшего мокрого снега и дождя, а также учитывая темное время суток и плохое освещение, он не заметил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, и допустил на него наезд передней частью автомобиля. Справа и слева от него в этот момент транспортных средств не было. Он (ФИО1-о.) двигался со скоростью около 30 км/ч, так как осуществлял поворот и не успел набрать скорость. Увидев пешехода, он предпринял меры к торможению, но остановить автомобиль сразу не смог, автомобиль остановился примерно в одном-двух метрах за пешеходным переходом. От удара пешеход упал на лобовое стекло автомобиля, а затем отлетел на проезжую часть. Он (ФИО1-о.) сразу вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, лежавшему на проезжей части, положил ему под голову сумку, подобрал и положил потерпевшему выпавший сотовый телефон. Кто-то из очевидцев сразу вызвал скорую помощь. Пешеход – молодой парень был в сознании, прибывшие сотрудники скорой помощи увезли его в больницу, при этом поврежденную руку ему не зафиксировали, зафиксировав только поврежденную ногу. После этого он позвонил своему племяннику, сообщил о случившемся, а когда последний приехал на место дорожно-транспортного происшествия, он попросил его поехать в больницу, куда повезли пострадавшего парня, чтобы узнать о его состоянии, оказать помощь, а сам остался на месте дорожно-транспортного происшествия. 26 ноября 2020 года он приехал к пострадавшему в больницу, привез ему продукты питания, затем 27 ноября 2020 года встретился с отцом пострадавшего – ФИО11, сказал, что готов взять на себя все расходы, связанные с лечением. 28 ноября 2020 года от ФИО5 он узнал о том, что сына последнего (ФИО10) перевели в реанимацию, где лежат больные «Ковид», и где он скончался. Он (ФИО1-о.) предлагал потерпевшим материальную помощь, неоднократно приносил им свои извинения, а после смерти потерпевшего, оплатил ритуальные услуги в размере 53 000 рублей, готов был выплатить и компенсацию морального вреда, одолжив у родственников 200 000 рублей, однако потерпевший Потерпевший №1 от денег отказался. Он (ФИО1-о.) признает вину в том, что допустил наезд на ФИО10, однако полагает, что смерть последнего наступила не из-за полученных в результате дорожно-транспортных происшествий повреждений, а в результате неправильно оказанной ему медицинской помощи.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1-о. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1-о., в той части, в которой он указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2020 года около 21 часа в ходе которого он допустил наезд на пешехода ФИО10

Показаниями потерпевшего ФИО5,из которых следует, что 25 ноября 2020 года около 21 часа невеста его сына ФИО10 сообщила ему о том, что сын попал в аварию и его везут в больницу скорой медицинской помощи. Он (Потерпевший №1) с супругой приехали в больницу, сын был в сознании, он сам раздевал его, при этом у сына была сломана нога и плечо, имелись множественные кровоподтеки на теле. Сын рассказал, что, переходя дорогу по пешеходному переходу на ул. ФИО2 г. Калуги, он убедился в отсутствии машин, и откуда появился автомобиль, он не понял. Автомобиль допустил на него наезд передней частью, после чего сын ударился плечом о лобовое стекло автомобиля и упал на проезжую часть, но сознания не терял. 26 ноября 2020 года его и супругу в больницу к сыну не пустили, но со слов врача его состояние было нормальным, а 28 ноября 2020 года ему позвонили и сообщили, что сын умер. Сначала врачи указывали на то, что причиной смерти был «Ковид», затем, что причиной смерти явилась жировая эмболия от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Подсудимый ФИО1-о., действительно принес ему извинения, оплатил ритуальные услуги в размере 53000 рублей, говорил о возможности частичного возмещения ущерба в размере 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 72-76), из которых следует, что 25 ноября 2020 года около 20 часов 45 минут, он вызвал такси посредством мобильного приложения «ЯндексТакси», заказав поездку с ул. Пухова на ул. Воскресенскую г. Калуги. На прибывшем по вызову автомобиле «Митсубиси Лансер» черного цвета, под управлением водителя кавказской национальности, он осуществлял движение с ул. Пухова г. Калуги, находясь на заднем пассажирском сиденье справа. Во время движения он не смотрел за обстановкой впереди автомобиля. Видеорегистратор в салоне автомобиля установлен не был. Затем он увидел впереди силуэт человека в куртке красного цвета, и сразу произошел удар, в салон автомобиля полетели осколки лобового стекла, после чего автомобиль сразу остановился. Он и водитель вышли из салона автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшему пешеходу, которым оказался молодой парень, получивший в результате наезда телесные повреждения, и лежавший на проезжей части. Парень находился в сознании, кричал от боли. Водитель подошел к нему, но не трогал его. В каком направлении двигался пострадавший пешеход, он не знает, так как увидел его непосредственно перед моментом наезда. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает, так как не следил за показаниями спидометра и за дорожной обстановкой. Автомобиль «Митсубиси Лансер» находился непосредственно за пешеходным переходом, на расстоянии около 1 метра от задней части автомобиля до линии дорожной разметки «Зебра», его передняя часть была направлена в сторону ул. Суворова г. Калуги. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Он дождался сотрудников ГИБДД, которым пояснил, что являлся пассажиром автомобиля «Митсубиси Лансер», оставил им свои контактные данные, после чего уехал. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице уже было темное время суток, погода была пасмурной, проезжая часть дороги предусматривала движение в одном направлении, имела мокрое асфальтированное покрытие, городское электроосвещение находилось во включенном рабочем состоянии. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки «Зебра». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло 25 ноября 2020 года около 21 часа 00 минут на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц ФИО2 и Баррикад г. Калуги.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 79-81), из которых следует, что в ноябре 2020 года, около 20 часов 30-55 минут, она, подойдя к пешеходному переходу в районе перекрестка улиц ФИО2 и Труда г. Калуги, в районе домов № 14/2 и № 1/12 по ул. ФИО2 г. Калуги, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки «Зебра», остановилась перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в безопасности прохода проезжей части. Впереди себя она увидела мужчину, который шагом переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Затем она увидела легковой автомобиль темного цвета, который двигался с левой стороны от данного пешехода и допустил наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. В результате наезда пешеход ударился о передний капот и лобовое стекло автомобиля, после чего упал на проезжую часть. Пострадавший находился в сознании на проезжей части, кричал от боли. Водитель автомобиля подошел к нему, но его не трогал. Автомобиль до момента наезда двигался с небольшой скоростью, так как выезжал из-за поворота с проезжей части ул. Труда г. Калуги. Автомобиль после наезда находился непосредственно за пешеходным переходом, на расстоянии около 1 метра от задней части автомобиля до линии дорожной разметки «Зебра», передняя его часть была направлена в сторону ул. Суворова. Она со своего мобильного телефона позвонила на единый номер «112» и сообщила оператору о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом, которому требовалась медицинская помощь. Она находилась на месте происшествия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и после чего ушла. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темное время суток, погода была пасмурной. Проезжая часть дороги имела мокрое заснеженное асфальтированное покрытие, предусмотренное для движения в одном направлении. Городское электроосвещение находилось в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 90-93), из которых следует, что в ноябре 2020 года, находясь на дежурстве, около 21 часа 00 минут, по поступившему сообщению, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе <...>. На месте было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», двигаясь по ул. ФИО2 г. Калуги со стороны ул. Труда в сторону ул. Суворова г. Калуги, в районе <...> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход». К моменту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего пешехода сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в медицинское учреждение. Автомобиль в результате наезда на пешехода получил механические повреждения переднего капота и лобового стекла. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой были зафиксированы дорожно-вещная обстановка и конечное расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя указано предполагаемое место наезда на пешехода, указан парный след торможения от колес автомобиля «Митсубиси Лансер». Им также было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», о чем был составлен соответствующий акт, состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. На момент осмотра на улице было темное время суток, погода была пасмурной. Проезжая часть автодороги имела мокрое заснеженное асфальтированное покрытие, предусмотренное для движения в одном направлении. Городское электроосвещение находилось в рабочем состоянии.

Показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего выводы судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 № 3060-э от 15 февраля 2020 года, и указавшего на то, что причиной смерти ФИО10 явилась жировая эмболия сосудов легких и головного мозга, возникшая как осложнение переломов обеих костей правой голени и левой плечевой кости, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и проявившаяся острой легочной недостаточностью. Диагноз, поставленный ФИО7 в медицинском учреждении в виде внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии, своего подтверждения не нашел, поскольку при вскрытии никакой патологии легких, связанных с воспалительным процессом не обнаружено, это подтвердилось и гистологическим исследованием об отсутствии воспалительной природы в легких. Как не подтвердилось ни клинически в медицинском учреждении, ни секционно при вскрытии наличие короновирусной инфекции. Имеющаяся у ФИО10 при жизни легочная недостаточность развивалась вследствие жировой эмболии. Осложнение в виде жировой эмболии обусловлено переломами как верхней, так и нижней конечностей, данное осложнение могло повлечь как каждый перелом в отдельности, так и их совокупность. Каких-либо данных за неправильное медицинское лечение, ненадлежащее оказание первой медицинской помощи ФИО7, которые могли повлечь осложнение в виде жировой эмболии, не установлено.

Показания специалиста ФИО16, из которых следует, что при переломе костей, гранулы жира, содержащиеся в костном мозге, попадают в сосудистое русло и по венам попадают в малый круг кровообращения, соответственно, в легкие, откуда они могут проходить через альвеолярные перегородки, из легких поступать в большой круг кровообращения и разноситься в разные органы. Маловероятно образование жировой эмболии из подкожной жировой клетчатки. Теоретически при переломе одной кости может образоваться жировая эмболия, также, теоретически, умеренная жировая эмболия сосудов головного мозга может явиться причиной смерти. Но в рассматриваемом случае у потерпевшего ФИО10 были сломаны плечевая, большеберцовая и малоберцовая кости, поэтому повреждения рассматриваются экспертом в комплексе, и в зависимости от оценки развития жировой эмболии – чем больше костей сломано, тем больше риск развития данного осложнения. Установить конкретно, в результате какого перелома – верхней или нижней конечности образовалась жировая эмболия, невозможно, учитывая непрерывность сосудистого русла.

Из-за ошибок при оказании медицинской помощи жировая эмболия образоваться не может, поскольку при отсутствии перелома, гранулы жира не попадут в сосудистое русло. Жировая эмболия является частым осложнением травм, но методов профилактики, которые стопроцентно гарантировали бы исключение этого осложнения, не существует. В рассматриваемом случае, согласно медицинским документам, ФИО7 был наложен фиксирующий аппарат на место перелома, соответственно самый большой перелом был стабилизирован, проведена интенсивная терапия. Поскольку симптоматика жировой эмболии сходна с другими острыми состояниями, у живых лиц она диагностируется лишь в 1-2 случаях, и чаще всего обнаруживается при вскрытии. Оказанная медицинская помощь, как и ее недостатки не могут явиться причиной смерти при данной патологии, а равно состоять в прямой причинной связью со смертью.

Диагноз, установленный в медицинском учреждении в виде внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии, в том числе из-за короновирусной инфекции, не подтвержден в ходе вскрытия, и обусловлен сходной рентгенологической картиной при двусторонней полисегментарной пневмании и инфарктной пневманией, при которой отмирают определенные участки легкого в ходе перекрытия эмболами сосудов легкого, что имело место в рассматриваемой ситуации. В данном случае имеет место подострая жировая эмболия, развившаяся на третьи сутки, и давшая картину сегментарной – инфарктной пневмонии, которая развилась вследствие жировой эмболии.

Переломы костей у ФИО10 образовались в результате тупой травмы, воздействия твердых тупых предметов. Причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и головного мозга, что соответствует выводу, изложенному в заключении судебной медицинской экспертизы № 3060Э.

Специалистом ФИО16 представлены на обозрение суду оригиналы результатов ПЦР-анализов ФИО10, из которых следует, что данные анализы являются отрицательными.

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и других документов:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 ноября 2020 года и приложением к определению КООРД, из которых следует, что 25 ноября 2020 года по адресу: <...> г. Калуга, водитель ФИО1-о., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО10, который направлен в БСМП с диагнозом «открытый перелом правой голени, закрытый перелом левого плеча с вывихом», имеет описание дорожного покрытия – мокрый асфальт, автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения капота и лобового стекла (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2021 года, из которого следует, что по адресу: <...> г. Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1-о., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО10, который направлен в БСМП с диагнозом «открытый перелом правой голени, закрытый перелом левого плеча с вывихом», имеет описание дорожного покрытия – мокрый асфальт, на месте дорожно-транспортного происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход (л.д. 16-19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года, из которой следует, что автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1-о., находится на средней из трех полос движения автомобильной дороги на ул. ФИО2 по указанному выше адресу, указано место наезда на пешехода – в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» ПДД РФ (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной фототаблицей к нему от 04 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по направлению движения автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1-о. на ул. ФИО2 г. Калуги со стороны ул. Труда в сторону ул. Суворова г. Калуги. На данном участке местности имеется пешеходный пешеход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», которые установлены с левой и правой стороны от данного пешеходного перехода. Линии дорожной разметки 1.14.1. Правил дорожного движения РФ «Зебра» на момент осмотра полностью стерты. На момент осмотра участок проезжей части в районе данного пешеходного перехода имеет горизонтальное асфальтированное мокрое покрытие, предусмотренное для движения в одном направлении. Ширина проезжей части составила 10,5 метра. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, за которыми расположены тротуары и строения городского типа (с правой стороны расположен многоквартирный дом, на котором имеется информационная табличка: «14/2 ул. Труда» и с левой стороны расположен многоквартирный дом, на котором имеется информационная табличка: «1/12 ул. Труда». На прилегающих к месту дорожно – транспортного происшествия строениях городского типа видеокамер наружного наблюдения не обнаружено. В ходе осмотра установлено место дорожно-транспортного происшествия – в районе дома 14/2 по ул. Труда г. Калуга, в связи с чем изменена привязка места совершения наезда на пешехода с «ул. Труда 14/2 ул. ФИО2 г. Калуги», которая указана в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему на привязку «в районе <...>» (л.д. 30-34);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 3060 от 13 января 2021 года, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО10 явилась жировая эмболия сосудов легких и головного мозга, возникшая как осложнение переломов обеих костей правой голени и левой плечевой кости, проявившаяся острой легочной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоподтек в средней и верхней третях правой голени, переломы обеих костей правой голени, в средней трети, с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширный кровоподтек на левом плече, перелом левой плечевой кости, в области хирургической шейки, с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на левой голени, которые образовались прижизненно, практически одномоментно, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2020 года и, согласно п. 6.2.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнившись развитием жировой эмболии, то есть состоят в причинной связи с наступлением смерти. Образование обнаруженных у ФИО10 повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. С имеющимися повреждениями ФИО8 мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия. При судебно-химическом исследовании крови из бедренной вены и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО10 наступила в инфекционном (реанимационном) отделении, ГБУЗКО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» 28 ноября 2020 года в 07 часов 00 минут (л.д. 45-57);

- протоколами выемки от 09 марта 2021 года и осмотра предметов от 09 марта 2021 года, в ходе которых была произведена выемка у ФИО1-о. в районе административного здания УГИБДД УМВД России по Калужской области, расположенного по адресу: <...>-ФИО3, д. 70-а автомобиля «Митсубиси Лансер», 1.6, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2020 года, и осмотр данного автомобиля, который на момент осмотра механических повреждений не имеет (л.д. 101-103, л.д. 104-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №3060-Э от 15 февраля 2021 года, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО10 явилась жировая эмболия сосудов легких и головного мозга, возникшая как осложнение переломов обеих костей правой голени и левой плечевой кости, проявившаяся острой легочной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоподтек в средней и верхней третях правой голени, переломы обеих костей правой голени, в средней трети, с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширный кровоподтек на левом плече, перелом левой плечевой кости, в области хирургической шейки, с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на левой голени, которые образовались прижизненно, практически одномоментно, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2020 года и, согласно п. 6.2.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнившись развитием жировой эмболии, то есть состоят в причинной связи с наступлением смерти. При поступлении в стационар у ФИО10 была взята кровь на химико-токсикологическое исследование - результатов лабораторного исследования в представленной медицинской карте не имеется. При судебно-химическом исследовании крови из бедренной вены и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО10 наступила в инфекционном (реанимационном) отделении ГБУЗКО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» 28 ноября 2020 года в 07 часов 00 минут (л.д. 117-129).

- заключением судебной автотехнической экспертизы №525 от 10 февраля 2021 года, согласно выводам которой в заданной следователем дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1-о. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3 с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода ФИО10 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не требует специальных технических познаний (л.д. 140-141);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №526 от 10 февраля 2021 года, согласно выводам которой, исходя из зафиксированной вещной обстановки и признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место наезда на пешехода, место наезда на пешехода ФИО10 могло располагаться в коридоре торможения автомобиля «Мицубиси Лансер», не исключена возможность наезда автомобиля на пешехода на пешеходном переходе (л.д. 149-151);

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО14, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и с другими исследованными доказательствами по делу. В судебном заседании оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, сводящиеся к тому, что после дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2020 года ФИО1-о. направил его (ФИО18) в больницу к потерпевшему ФИО7, узнать о его состоянии, сам неоднократно лично интересовался состоянием здоровья ФИО10, приносил извинения отцу погибшего, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого ФИО1-о. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, а о происшедших событиях ему известно со слов самого подсудимого ФИО1-о. Вместе с тем, показания данного свидетеля, суд принимает как данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, оказание им материальной помощи потерпевшему, а также участие подсудимого в содержании его двоих малолетних внучек.

Показания подсудимого ФИО1-о., в той части, в которой он указал на обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2020 года около 21 часа на ул. ФИО2 и допущенного наезда на пешехода ФИО10, суд признает достоверными, поскольку его показания в данной части последовательны, логичны, согласовываются с показаниями указанных выше свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1-о., сводящиеся к его непричастности к смерти потерпевшего ФИО10, поскольку, по его мнению, смерть последнего наступила не от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, повлекших жировую эмболию сосудов легких и головного мозга и, как следствие, смерть потерпевшего, а в результате ненадлежащего оказания потерпевшему медицинской помощи, суд находит явно надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части показания подсудимого полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, включая заключения судебных медицинских экспертиз, показаниями допрошенных свидетелей, в также показаниями эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16, указавших на причину смерти ФИО10 - жировую эмболию сосудов легких и головного мозга, возникшую как осложнение переломов обеих костей правой голени и левой плечевой кости, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2020 года, проявившуюся острой легочной недостаточностью, а также на отсутствие иных причин образования жировой эмболии, включая оказанную ФИО7 медицинскую помощь медицинскими работниками. С учетом изложенного, показания подсудимого в данной части суд расценивает как избранный им способ защиты и желание снизить свою ответственность за содеянное.

Приведенные в приговоре экспертизы, в том числе судебные автотехнические, проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения являются подробными и мотивированными. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в заключениях судебных медицинских экспертиз, как и в показаниях допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16 не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, в показаниях эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и позволяют достоверно установить причину смерти потерпевшего ФИО10, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всех вышеприведенных доказательств вины ФИО1-о. не имеется, в связи с чем приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты, сводящиеся к недоказанности вины ФИО1-о. в инкриминируемом ему преступлении и его непричастности к смерти ФИО10, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1-о. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1-о. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-о. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1-о. не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1-о., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, а именно – в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он допустил наезд на пешехода ФИО10, и его раскаяние лишь в этой части, частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда в размере 53 000 рублей в виде оплаты ритуальных услуг, принесение извинений потерпевшему, участие в содержании малолетних внучек, на что указано подсудимым, свидетелем ФИО18 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля ФИО18 в указанной части суд не усматривает.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшедшего, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Инкриминируемое ФИО1-о. преступление, совершено им в условиях очевидности, при наличии свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия и в кратчайшие сроки. ФИО1, давая объяснение 25 ноября 2020 года (л.д. 40), подтвердил в нем лишь факт наезда на пешехода 25 ноября 2020 года, иных обстоятельств, не известных сотрудникам правоохранительных органов и имеющих значение для расследования уголовного дела он не предоставил.

Суд не находит оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая и то обстоятельство, что ФИО1-о. положил под голову ФИО10 сумку, на что неоднократно указано подсудимым в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло, и само по себе не свидетельствует об оказании им необходимой потерпевшему первой медицинской помощи.

Не находит суд и оснований для признания добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оплаты ритуальных услуг в размере 53 000 рублей и намерение подсудимого передать потерпевшему 200 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо конкретных действий, направленных на передачу потерпевшему данных денежных средств подсудимым не предпринято, кроме устного выражения такого намерения и указания на одолжение данных денежных средств у родственников, что не является добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено в действиях подсудимого наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1-о., не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1-о., конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в результате совершенного преступления в виде смерти потерпевшего, характера допущенных ФИО1-о. нарушений Правил дорожного движения РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1-о. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1-о. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1-о. суд назначает колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1-о. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1-о. в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1-о до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Митсубиси Лансер», 1.6, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1-о, - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1-о.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина