Решение № 12-38/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Производство № 12-38/2025

УИД 36MS0036-01-2025-000206-92


РЕШЕНИЕ

<...> 17 февраля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием привлечённого к административной ответственности ФИО2,

его защитника – адвоката Корчагиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как следует из постановления, 06.11.2024 в 18 ч. 00 мин. у <адрес> ФИО2, управляя своим автомобилем ГАЗ 2705 (г/н №), стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем Ауди А6 (г/н №), принадлежащим ФИО7, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, которое заявитель просит отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Автор жалобы указал, что он признает вину, но утверждает, что не имел умысла скрыться с места ДТП, так как не заметил соприкосновения с автомобилем потерпевшего из-за отсутствия звука или удара. Соприкосновение с автомобилем потерпевшего было минимальным, не повлекло повреждений, что подтверждается видеозаписью и пояснениями потерпевшего. Он имеет водительский стаж более 40 лет почти без нарушений, пенсионер, продолжает работать, положительно характеризуется, на его иждивении тяжело больная супруга, нуждающаяся в реабилитации после инсульта, что требует наличия автомобиля для ее перевозки. Потерпевший ФИО7 не имеет претензий, подтвердил незначительность ущерба и поддержал просьбу не лишать его водительских прав.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы своей жалобы поддержали просили её удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, поддержав в ходе телефонного разговора все требования стороны защиты и сославшись на незначительность причинённого в результате ДТП ущерба, который "легко устранится простой полировкой крыла его автомобиля", просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения правильно установлена мировым судьёй и подтверждается исследованными в установленном законом порядке доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьёй постановление всё же подлежит отмене по ряду оснований:

Так, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления ФИО2 "допустил столкновение" с автомобилем ФИО7 Подобное описание противоправных действий виновного верным не является, поскольку этим действиям уже была дана оценка органом ГИБДД, вынесшим 13.01.2025 г. постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 4). Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия, не по управлению транспортным средством и повлекшие ДТП, а связанные с оставлением места аварии в нарушение ПДД. Они могут быть совершены не только виновным лицом, но и потерпевшим от ДТП. Соответственно, упоминание о виновности в ДТП ФИО2 даже при убеждённости мирового судьи в этом не верно и увеличивает объём противоправности действий привлекаемого к ответственности лица даже по отношению к тем действиям, ответственность за которые установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Всё данное влечёт за собой необходимость исключения из оспариваемого постановления указания на "допуск столкновения" ФИО1

Помимо этого, согласно в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в соответствии с п.21 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснений владельца повреждённого автомобиля Ауди ФИО7, которые он давал еще мировому судье при рассмотрении дела, фактический ущерб, причинённый ему в результате ДТП, незначительный. Данное утверждение ФИО7 подтвердил и перед рассмотрением настоящей жалобы в ходе телефонного разговора, указав о "легком исправлении повреждения (притертости на лаке его машины) путём простой полировки крыла". Согласно его же объяснениям единственной причиной вызова им сотрудников ДПС явились его опасения о привлечении уже его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в случае его уезда с места ДТП, а никак не ущерб от ДТП, который ему был причинён.

В то же время, как следует из данных о личности виновного, ФИО2 работает электриком на Воронежской плотине, имеет более чем 40-летний водительский стаж, а на своём иждивении 69-летнюю супругу, которая 20.01.2025 г. перенесла инфаркт мозга и ишемический инсульт (согласно представленной стороной защиты справке), в связи с чем действительно нуждается в наличии дальнейшей возможности самостоятельного передвижения в лечебное учреждение, значительно удалённое от места его жительства (<адрес>). При этом допущенное им нарушение действительно носит неосторожный характер, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к делу. Из неё следует, что супруга ФИО2 изначально оказывала ему помощь в парковке его автомобиля, а после неё (парковки) ФИО2 уходит домой, очевидно не догадываясь о касательном столкновении, которое он допустил. При этом он уходит в свой дом и подъезд, а сами автомобили остаются на месте ДТП в том виде, в котором оно изначально произошло, что в свою очередь сохраняет для прибывших на место сотрудников ДПС возможность правильно зафиксировать вещественную обстановку на месте аварии, её следы, оценить обстоятельства ДТП и дать им верную юридическую оценку. Судом учитывается и утверждение стороны защиты о длительной психотравмирующей ситуации, в которой находился ФИО2 в момент ДТП, приехав с церемонии прощания (похорон) его умершей тети. Как следует из данных административной практики, ранее назначавшиеся ФИО2 за незначительные нарушения ПДД штрафы (всего в количестве 5 штук) им добровольно и своевременно оплачены (л.д.7).

С учётом всего вышеизложенного суд находит возможным освободить ФИО2 от назначенного ему мировым судьёй наказания ввиду малозначительности допущенного им нарушения, ограничившись в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявлением ему устного замечания.

П.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, а также ст.2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, прекратив в отношении него производство в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения и объявив ему устное замечание.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Постников