Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-434/2017

дело № 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тверь 21 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Алексеевой С.И.,

при секретаре Соколовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты <адрес> и зарегистрирована там с 03.05.1983г. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ОАО ТПТФ имени А.П. Вагжанова на основании решения фабрики, некоторым жильцам были выданы ордера, однако ей решение и ордер фабрикой не выдавались. Решив приватизировать жилую комнату, истец обратилась в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку здание общежития <адрес> является объектом Федеральной собственности.

В приватизации истцу было отказано со ссылкой на то, что не было предоставлено полного пакета документов, а именно договора социального найма или ордера на данное жилое помещение, находящееся в общежитии и относящееся к специализированному жилищному фонду. При этом других оснований для отказа в заключении договора на приватизацию указано не было. Полагает такой отказ незаконным.

При приватизации имущественного комплекса ОАО ТПТФ имени А.П. Вагжанова, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность. Из представленных документов следует, что здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности.

Истец ранее не участвовала в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на момент подачи настоящего искового заявления не использовала. С ДД.ММ.ГГГГ. истица не меняла места жительства с момента регистрации с спорной комнате.

Таким образом, жилищные права истца, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежат судебной защите, поскольку жилое помещение, предоставленное гражданам по договору социального найма до года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, является объектом федеральной собственности. От имени Российской Федерации управление <адрес> осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением права граждан на приватизацию. Тот факт, что <адрес> не передан в муниципальную собственность в установленном порядке, находится в федеральной собственности и с него не снят статус общежития не может ущемлять права гражданина, проживающего в жилом помещении с 1996 года, т.е. с того периода, когда жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.

Из материалов дела следует, что здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи и выпиской из домовой книги.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 являлась работником АООТ ТПТФ им. А.П. Вагжанова.

Как следует из карточки лицевого счета, ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проживание и пользования жилым помещениям истцом никем не оспаривалось. В указанной комнате истец проживает в настоящее время.

Ранее правом приватизации ФИО1 не пользовалась, так как не меняла место жительства с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правом приватизации не пользовалась, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не участвовала в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на день рассмотрения дела в суде не использовала.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерение приватизировать спорную комнату, обратилась в Территориальное Управление Росимущества по Тверской области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ. было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о приватизации жилого помещения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

С учетом вышеизложенных выводов суда, а также тот факт, что договор социального найма с ФИО1 не был заключен по причинам, не зависящим от истца, ее жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите.

Учитывая, что ФИО1 проживает в спорной комнате, а в заключении договора передачи в собственность жилого помещения ей отказано, во внесудебном порядке она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признав за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение: комнату № общей площадью 19,3 кв.м. в <адрес> в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Алексеева