Решение № 2-321/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Шиловский районный суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в р.<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 118485 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Свои интересы в суде доверила представлять ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать с администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 114 810 рублей 00 копеек; расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3569 рублей 70 копеек; и расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, что основанием для возложения на причинителя вреда ответственности, является наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между деянием и ущербом и вины причинителя ущерба. Водитель выбрал неправильную скорость, его поведение, таким образом, явилось причиной ДТП. Водитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, т.е. по данному участку дороги он проезжал неоднократно, и знал, где находятся выбоины, должен был принять меры для избежания ДТП, которые он не принял. Выбоины находятся на встречной полосе, т.е. не по всей ширине дороги, и эксперт, который проводил обследование указанного автомобиля, не коем образом не исследовал выбоину. Длина выбоины должна быть 15 см, ширина – 60 см, глубина – 5 см., т.е. все нормативы соблюдены, за исключением длины, она составила 140 см. Кроме того, должны быть вызваны обслуживающие организации для составления Акта, данный Акт составлен не был. У нас нет доказательств по поводу материального ущерба, восстановительный ремонт данным исследованием не подтвержден, не подтверждена причинно – следственная связь между противоправными действиями Администрации МО – Шиловское городское поселение и причиненным вредом. Отсутствует основание, и совокупность обстоятельств, при которых Администрация МО – Шиловское городское поселение должна нести ответственность. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ФИО4 и третьего лица – ФИО5

Суд выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в р.<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, под управлением ФИО5, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.46), принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на препятствие, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); административным материалом по факту ДТП, представленным МО МВД России «Шиловский», показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2(л.д.54-56).

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие – в виде выбоины в дорожном покрытии (л.д.8).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО 1, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на дорожном покрытии имеются повреждения (выбоины) выбоина глубиной 7 см., шириной 50 см., длиной 140 см.

Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же схемой места совершения административного правонарушения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца зафиксированы повреждения переднее и заднее левые колеса, передний бампер, передний левый брызговик, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО6, при осмотре установлены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, подкрылки передней левой, стойки амортизатора передней левой, переднего левого диска колеса, передней левой шины колеса, пыльника переднего бампера, стойки амортизатора задней левой, задней подвески, диска и шины заднего левого колеса (л.д.17-18). Экспертом проверены причины возникновения повреждений, установлена взаимосвязь повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП (л.д.13,18).

Согласно приложению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 3 г.р.з. № общая стоимость ремонтных работ 114810 рублей 00 копеек. Целью оценки являлось определение стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства ФИО7 г.р.з.№ застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д.46).

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы (л.д.21), претензия направлена почтой, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается автомобильная дорога по <адрес>, р.<адрес> городского поселения Шиловского муниципального района <адрес> находится в собственности ответчика, что подтверждается перечнем автомобильных дорог муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования – Шиловское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-73), а также кадастровым паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области является Администрация Шиловского городского поселения, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация Шиловского городского поселения несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также в связи с тем, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина презюмируются, то её отсутствие должно доказываться ответчиком. Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. По настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения Администрации Шиловского городского поселения не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика, доказанными. Факт ДТП, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению к заключению эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено.

Довод истца о том, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет размер причиненных ему убытков, по материалам дела не опровергнут. Ни истцом, ни ответчиком, третьим лицом и (или) их представителями не представлены доказательства об ином размере убытков истца. Судом также иной размер убытков истца не установлен.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, а также уличное освещение не имеется.

В качестве доказательств наличия и размеров ямы на месте ДТП суд также принимает объяснение третьего лица ФИО5, составленный им на месте ДТП акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), показания лиц, участвовавших в осмотре места ДТП.

Доказательств отсутствия вины Администрации Шиловского городского поселения в причинении вреда и опровергающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и причиненными автомобилю техническими повреждениями не представлено.

Вместе с тем, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось не только бездействие ответчика (собственника) по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), но и нарушение лицом, управлявшим поврежденным автомобилем п. 10.1 ПДД, который не выбрал ту скорость, которая по смыслу положений п. 10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом суд учитывает, что ДТП произошло на участке дороги, который учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков должен быть безопасным для движения по нему в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г.р.з.№ с учетом износа заменяемых деталей составляет 55354 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г.р.з.№ без учета износа заменяемых деталей составляет 114810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии обоюдной вины сторон требование о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению пропорционально вине ответчика и истца, которую суд определяет в 50%.

Учитывая изложенное, взысканию с Администрации Муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, в пользу ФИО4 подлежит 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере 114810 рублей, и 50 % судебных расходов.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 57405 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1922 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя 7 500 руб.00 коп., расходы по оплате за определение стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. 00 коп., а всего 71827 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 15 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: