Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.08.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключении договора путем указания полной стоимости в тексте Заявления –Анкеты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и в установленные сроки вернуть кредит банку. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условие договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Договора, расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком на момент расторжения договора. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика составила 136 741,56 руб., в том числе: сумма основного долга 81451,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 33395,60 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 15894,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3934,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что первоначально она брала 45 тысяч, затем ей предложили 78 тысяч, она постоянно выплачивала ежемесячно исходя из возможности по 5000 рублей, выплатила 300 с лишним тысяч рублей и еще осталась должна. Оформление карты происходило через телефон, сначала ей предложили 45 тысяч, затем 78 тысяч, ей прислали карту, которую она активировала через Сбербанк, это происходило в 2011 году, она направляла копию паспорта, подписывала ли она заявление-анкету, не помнит, фактически карта на 78 тысяч рублей у неё была. Последний платеж она производила в 2015 году, не производила платежи, поскольку посчитала, что уже выплатила. Ранее она работала, у ней была пенсия, затем отдел закрыли и она осталась без работы, также у неё заболевание - «сахарный диабет», она принимает инсулин. Имеющиеся в анкете указания о месте работы в <данные изъяты><адрес> соответствует, она действительно там работала в 2011 году.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по заявлению ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что по представленным материалам не понятно, подписывал ли человек договор, договора как такового нет, есть анкета, и банк воспользовался этим открыв на ответчика на кредит, в анкете не прописан номер договора. Когда был заключен, где на каких условиях, какая сумма зачислена, на каких основаниях и графика платежей тоже нет, сумма тоже не известна, по анкете это не возможно установить, представленная выписка это обычный документ для сведения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2011 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк» ) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 78 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчицей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснения ответчика с декабря 2015 г. ответчик своих обязательств по договору не исполняет. В связи с изложенным Банк в соответствии с п.11.1 Договора, расторг договор 14.08.2016 г. года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком на момент расторжения договора, и составил 136741,56 руб., в том числе: сумма основного долга 81451,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 39395,60 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 15894,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из указанных норм и установленных обстоятельств по делу следует, что с момента активации карты ФИО1, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Заключенный Банком с ответчиком договор о карте содержит все существенные условия кредитного договора и является смешанным договором, который, в свою очередь, может быть заключен как в форме составления и подписания одного документа, так и в форме обмена документами между сторонами.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заявлением-анкетой за подписью ФИО1, впиской по счету за период с 17.08.2011 г. по 05.03.2019 г. Кроме того суд учитывает пояснения ответчика ФИО1 из которых следует, что она действительно получала и активировала кредитную карту, в заявлении имеются анкетные данные, которые могла указать только Залюбовская.

Согласно выписке из счета ФИО1, представленной банком в суд с исковым заявлением, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные по кредиту платежи засчитывались банком в счет погашения неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на основании пункта 7.6 Общих правил, в соответствии с которым, при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменить очередность погашения в рамках задолженности.

Исходя из условий заключенного договора представленная стороной истца выписка по счету является надлежащим документом, подтверждающим как факты использования ответчиком кредитной карты и внесение денежных средств в счет погашения долга, так и факта о наличии задолженности по договору кредитной карты.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт заключения договора и заявленные требования являются не обоснованными.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчиком нарушены обязательства по оплате минимальных платежей, денежные средства в банк не поступают, ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о карте не исполнила.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по основному долгу в сумме 81451,71 руб.; просроченные проценты в сумме 39395,60 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно её подсчетам она произвела погашение задолженности в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо иного расчета, кроме представленного в суд стороной истца, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 заключительного счета банка, вместе с тем установлено, что ранее мировым судьей в отношении ФИО1 26 сентября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты в пользу АО «Тинькофф Банк», указанный судебный приказ был отменен 18.10.2016 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Залюбовской с октября 2016 года было известно о претензиях банка по исполнению ею договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, отношение ответчика ФИО1 к задолженности, её материальное положение, состояние здоровья, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в общей сумме 15894,25 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3934,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 81451 руб. 71 коп.; просроченные проценты в сумме 39395 руб. 60 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3934 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 18 апреля 2019 года.

Судья В.В.Атрашкевич