Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-3061/2025;)~М-1220/2025 2-3061/2025 М-1220/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело №

УИД 42RS0№-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-26 час. на его транспортное средство <данные изъяты> № под управлением его супруги ФИО1, которая двигалась по <адрес>, выезжая с дворовой территории, упала ветка дерева.

В результате падения ветки с дерева, его транспортному средству был причинен ущерб в размере 833409 руб., что подтверждается заключением специалист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 448450 руб., судебные расходы 37000 руб., государственную пошлину 21668 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Жилищно-Коммунальное хозяйство» в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>., <адрес>.

На основании обращения истца сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения данного автомобиля от упавшей ветки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> упало дерево на машину <данные изъяты> №.

В ходе проверки из объяснений ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-26 час. она выезжала из двора по <адрес> при повороте на проезжую часть на автомобиль, на котором она передвигалась <данные изъяты> №, упало дерево.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологическое состояние древесины объекта дендрологической экспертизы тополя бальзамического удовлетворительное: вздутия на поверхности стволов отсутствуют, плодовых тел грибов на стволах не обнаружено, на наружной поверхности спилов отсутствуют следы поражения древесины дереворазрушающим грибом.

Однако, ряд биометрических показателей ствола и кроны дерева имеют негативные отклонения от нормативного состояния в силу загущенности посадок, в результате которой:

а) толщина ствола по отношению к его высоте меньше стандартных величин для данной породы дерева.

б) проекция кроны превышает границы корневого кома, что делает высокое дерево неустойчивым даже при слабой ветровой нагрузке.

Причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 по <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> № является сочетание двух факторов:

Негативные отклонения биометрических показателей деревьев в силу загущенности посадок, поскольку, согласно требованиям, установленным Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N153, минимальное расстояние между первым и вторым рядами тополей должно быть 7-8 метров. На фото (рис.2) видно, что посадки тополей вдоль магистрали (автомобильной дороги) выполнены с нарушением данного требования - расстояние между рядами деревьев составляет 1-1,5 метра.

Неблагоприятные метеорологические условия - порывистое усиление ветра с дождем.

Влияние неблагоприятных погодных условий является усугубляющим фактором. Сильный ветер (15 м/с и выше) ломает ветви, сучья, а порой валит целые деревья, что имело место в данном случае. Длительное воздействие ветра с одной стороны (с учетом розы ветров это западные и юго-западные ветры) приводит к формированию флагообразной кроны и даже эксцентричности на поперечном срезе ствола. Артефакт эксцентричности выражен особенно четко на спиле ствола упавшего тополя №. Это образуется за счёт задержки тока пластических веществ по лубу и неравномерного развития камбия под влиянием напряжений, возникающих в стволах. Тополя с возрастом становятся хрупкими, при воздействии ветра образуют буреломы из ветвей и целых стволов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 119 800 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № на дату происшествия округленно составляет 608800 рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> № на дату происшествия округленно составляет 170800 рублей.

В подобных случаях размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости ТС до происшествия и стоимостью годных остатков после происшествия. Величина ущерба на дату происшествия составляет 438000 рублей.

В данном случае ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. превышает рыночную стоимость ТС до происшествия.

Ремонт может быть произведён с использованием б/у деталей, однако, такой вариант ремонта не рассматривается официальной методикой расчёта.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС истца, составляет 438000 рублей, который подлежит возмещению.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> с <данные изъяты> площадью 50265 кв.м. под бульвар по <адрес> (западнее многоквартирного <адрес>) в <адрес>.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> следует, что в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> учитывается автомобильная дорога по <адрес> дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (в районе адресного ориентира <адрес>) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с <данные изъяты> площадью 40156 кв.м., видом разрешенного использования «под земельные участки, занятые скверами, парками, городскими садами» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Подпунктом 24 п. 3 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> предусмотрено, что в соответствии с возложенными задачами Управления выполняет следующие функции: обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений, а также участие в составлении акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений.

П.4.17 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» установлено, что вырубка зеленых насаждений на территории Новокузнецкого городского округа разрешается в случаях: для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, согласно п. 5.3 которых, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит установленным, что истцу был причинен ущерб в результате падения ветки дерева, произрастающего на земельном участке с <данные изъяты>, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить ответственность за причиненный вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок находится в пользовании Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, суд полагает, что ответственность за его содержание несет Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес> должно нести Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Принимая решение, суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате падения ветки дерева, явилось не обеспечение контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию <адрес> и/или администрацию <адрес> суд не усматривает, т.к. земельный участок, на котором произрастало дерево, как объект муниципальной собственности не числится на балансе Администрации <адрес>, администрацию <адрес> отраслевой орган администрации <адрес>.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу: Р.Зорге ул., <адрес> является Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>

Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности истца или иных лиц, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения ветки с дерева, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно информации Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.26 час. до 18.42 час. – гроза с дождем и градом, с 17.01 час. до 17.29 час. – шквалистое усиление ветра до 19 м/с (сильный ветер).

Таким образом, ветер во время спорного происшествия не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, само по себе падение ветки с дерева при наличии ветра такой скорости, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств, подтверждающих, что дерево, ветка с которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), не было обследовано биологически, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Само по себе отсутствие на дереве видимых повреждений также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Довод представителя УДКХиБ о том, что причиной падения ветки явилось не соблюдение минимального расстояния между деревьями при их посадке, что высадку деревьев УДКХиБ не осуществляло, не принимается судом во внимание, поскольку в настоящее время обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями осуществляет именно УДКХиБ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в полном объеме, при этом судом принимается во внимание тяжесть дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 7000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанциями.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21668 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В пользу ФИО2 А.ича с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в счет возмещения ущерба взыскать 448450 руб., судебные расходы 58668 руб.

ФИО2 ичу в удовлетворении требований к Администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Евдокимова М.А.