Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-3041/2020 М-3041/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

Дело № 2-3550/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А.,

представителя истца адвоката Могилева А.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к начальника Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД» с ним, ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности начальника хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности ОАО «РЖД» в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве основания для увольнения названо уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в этом уведомлении о предстоящем сокращении указано, что занимаемая им должность подлежит сокращению на основании Приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О структурных преобразованиях в сфере обеспечения материально-техническими ресурсами и организации закупочной деятельности ОАО «РЖД». Исходя из положений приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. его работодатель посчитал, что в ОАО «РЖД» происходит сокращение численности или штата работников. Истец в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения замещал должность начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности структурного подразделения ОАО «РЖД». Функционал и должностные обязанности Истца помимо указанного дополнительного соглашения регламентировались Положением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Положением о Хабаровском региональном отделении Центра организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом штатное расписание Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности включало 22 штатные должности, включая должность начальника отделения. Приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, послуживший основанием для сокращения должности Истца не предусматривает сокращение численности или штата работников. В приказе зафиксировано переименование структурного подразделения Росжелдорснаб в Центральную дирекцию закупок, упразднение Центра организации закупок и переподчинение Центра организации закупок с передачей всей штатной численности Центральной дирекции. Никаких указаний на сокращении численности или штата сотрудников Приказ не содержит. То есть в структурных подразделениях ОАО «РЖД» не производилось сокращение. Подтверждает отсутствие сокращения изданный позднее Приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № переименовании дирекций снабжения, в том числе Дальневосточной, в структурные подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения с одновременным созданием структурных подразделений, в том числе Дальневосточного центра организации закупок. При этом согласно п. 3 Приказа все преобразования произведены в пределах существующей штатной численности. Таким образом, произведенные преобразования в структуре ОАО «РЖД» произведены без сокращения численности работников, что помимо приведенных приказов подтверждается штатным расписанием Дальневосточного центра организации закупок численностью 22 штатные единицы, включая начальника центра. Только перечисленных обстоятельств достаточно для признания его увольнения в связи сокращением численности или штата работников недействительным, т.к. ответчик фактически не проводил сокращений. Кроме того, ответчик, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ не предложил истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации Истца. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения истца недействительным. На основании изложенного, просит: признать увольнение ФИО2 недействительным; восстановить ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Могилев А.Ф., заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что с представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула согласны, истец ознакомлен с данным расчетом, истцом получено выходное пособие за три месяца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Сокращение произведено на законных основаниях, истцу предлагались все имеющие вакантные должности, должность начальника вновь образованной дирекции ему не предлагалась, так как его кандидатура не была утверждена руководством предприятия. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в подразделениях ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается копий трудовой книжки.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 переведен в Хабаровское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности – структурное подразделение ОАО «РЖД» на должность начальника отделения.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» было принято решение об упразднении Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД», в котором работал ФИО2 Этим же приказом другое структурное подразделение ОАО «РЖД» был преобразован в Центральную дирекцию закупок и снабжения, на которую были возложены задачи по организации снабжения и закупок для нужд ОАО «РЖД», в том числе функции, ранее выполняемые Центром организации закупочной деятельности. Пунктом 4 данного приказа установлено, передать Центральной дирекции закупок и снабжения штатную численность Центра организации закупочной деятельности с соответствующим фондом оплаты труда.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральной дирекции закупок и снабжения были созданы региональные структурные подразделения - центры организации закупок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие новое штатное расписание Центральной дирекции закупок и снабжения. Согласно данного штатного расписания, во вновь созданном Дальневосточном центре организации закупок, имеется 22 штатные единицы, в том числе и должность начальника центра.

Согласно штатного расписания Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Хабаровское региональное отделение (по состоянию на 2019 год) состояло из 22 штатных единиц, в том числе должность начальника отделения (которую ранее занимал ФИО2).

В связи с преобразованием филиала ОАО «РЖД» принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением персонала, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

ФИО2, уведомлялся о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ, затем извещался о переносе сроков предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на соответствующих документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также п. 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе представленных подразделениями Дальневосточной железной дороги вакансий, неоднократно предлагались вакантные должности ОАО «РЖД», с местонахождением в городе Хабаровске.

От всех предложенных должностей ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на перечнях вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком истцу не были предложены две вакантные должности - начальника Дальневосточного центра организации закупок и начальника службы управления имуществом ДВЖД.

Ответчиком по данному обстоятельству указано, что ФИО2 не прошел согласование на должность начальника Дальневосточного регионального центра закупок; должность начальника управления имуществом Дальневосточной железной дороги не была вакантной, на нее согласовывался другой кандидат из кадрового резерва дороги.

Из представленных в суд документов, следует, что ФИО2 не был согласован Департаментом безопасности ОАО «РЖД» на должность начальника Дальневосточного центра организации закупок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, было сообщено, что в результате проведенной ЦБЗ дополнительной проверки возможного использования должностного положения ФИО2 были выявлены факты лоббирования им интересов сторонних организаций при проведении закупочных процедур. В ходе проверки были приняты во внимание факты неоднократного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, в связи с выявлением конфликта интересов при проведении процедур закупки (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № В ЦДЗС была проведена проверка соблюдения процедуры увольнения ФИО2, результаты которой отражены в протоколе совещания у заместителя начальника ЦДЗС по кадрам и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение не направлять представление на руководство ОАО «РЖД» о согласовании ФИО2 на должность начальника Дальневосточного регионального центра закупок. На данную должность был назначен иной кандидат на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на должность начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги подано заявление сотрудника, который состоит в кадровом резерве дороги, имеет квалификацию соответствующую требованиям по должности, руководством дороги в отношении данного кандидата подано представление на имя Генерального директора ОАО «РЖД» с рекомендацией на приоритетное замещение должности. Из представленных документов следует, что по итогам рассмотрения заявления кандидат не был согласован и на данную должность был назначен другой претендент приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, должности начальника Дальневосточного центра организации закупок, начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги на дату увольнения истца были вакантными и не предложены истцу.

Анализ представленных приказов, штатных расписаний, уведомлений показал, что в ОАО «Российские железные дороги» на дату увольнения истца фактического сокращения должности не происходило, поскольку приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для сокращения должности истца не предусматривает сокращение численности или штата работников. В приказе зафиксировано переименование структурного подразделения Росжелдорснаб в Центральную дирекцию закупок, упразднение Центра организации закупок и переподчинение Центра организации закупок с передачей всей штатной численности Центральной дирекции закупок и снабжения. Никаких указаний на сокращение численности или штата сотрудников данный приказ не содержит.

Сравнивая Положения от ДД.ММ.ГГГГ № о Центре организации закупочной деятельности (ранее существующее структурное подразделение) и Положения от ДД.ММ.ГГГГ № о Центральной дирекции закупок и снабжения (новое структурное подразделение) установлено, что ранее существующее структурное подразделение было наделено тем функционалом, что и вновь созданное, с незначительным расширением деятельности организации.

К аналогичному выводу можно прийти, сравнивая Положение от ДД.ММ.ГГГГ о Хабаровском региональном отделении Центра организации закупочной деятельности (ранее существующее подразделение, в котором осуществлял деятельность начальника отделения ФИО2) с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № о Дальневосточном центре организации закупок (вновь созданное подразделение). Задачами и ранее существующего, и вновь созданного, структурных подразделений, являлось реализация политики ОАО «РЖД» в области организации закупочной деятельности с соответствующим функционалом.

Кроме этого установлено, что при увольнении ФИО2 работодателем не была соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по данному основанию: ФИО2 не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должности начальника Дальневосточного центра организации закупок, начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не был согласован на должность начальника Дальневосточного центра организации закупок, не могут быть приняты судом, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик не подтверждены объективными доказательствами, указание на применение дисциплинарных взысканий в период 2016, 2018 годов, не могут служить основанием для отказа в согласовании на должность, так как в период сокращения в 2020 году они не имели юридической силы.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не была предложена должность начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги, по причине прохождения согласования на данную должность иного кандидата из кадрового резерва, так же не могут быть приняты судом, так как согласование иного кандидата не препятствовало предложить данную должность ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и необходимости восстановления его в должности начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактического сокращения в ОАО «Российские железные дороги» проведено не было, также истцу не были предложены все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из расчета среднего заработка ФИО2, представленного представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> С представленной справкой истец согласен, указанные расчеты не оспаривает. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 113 рабочих дня. Всего сумма неполученной заработной платы в связи с увольнением составляет <данные изъяты>. (среднедневной заработок) * 113 раб.дня).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с увольнением было выплачено выходное пособие: сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов – <данные изъяты>; за первый месяц – <данные изъяты>; за второй месяц – <данные изъяты>; за третий месяц – <данные изъяты>.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право требовать компенсации причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу увольнением – <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст.333.19 п.1 подп.3 НК РФ), в бюджет муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги», произведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в прежней должности начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» с 01.06.2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 года по 09.11.2020 года включительно в размере 548328 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 8983рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004083-87

Подлинник решения подшит в дело № 2-3550/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска