Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-116/2017

№ 2-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 28 июня 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что 10.12.2014 г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 212 000 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по договору не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 188 336,25 руб., из них по сумме просроченного основного долга 173 093,12 руб., просроченные проценты 13 427,87руб. и неустойка 1 815,26 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. в размере 188 336,25 руб., из них по сумме просроченного основного долга 173 093,12 руб., просроченные проценты 13 427,87руб. и неустойка 1 815,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 966,73 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не отрицала, просила снизить размер процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 10.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему заемных средств на цели личного потребления в сумме 212 000 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 10.12.2014 года.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от 09.12.2016 г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ФИО1 требования банка не исполнены.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о снижении размера процентов суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Процентная ставка по кредиту не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, таким образом оснований для снижения процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банка долга по состоянию на 09.01.2017 г. на общую сумму 188 336,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии в размере 4 966,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 г. по состоянию на 09.01.2017 г. в сумме просроченного основного долга 173 093,12 руб., просроченные проценты 13 427,87 руб., неустойку 1 815,26 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 966,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с 28.06.2017 г.

Председательствующий А.В. Псянчин