Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-2775/2019;)~М-2814/2019 2-2775/2019 М-2814/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

К делу № 2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру - адвоката Сергиенко Т.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с АО "Согаз" в его пользу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 210 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 330 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 350 рублей, 8 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления, 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 370 рублей почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <адрес> управлением ФИО1 Согласно определения по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан В Гражданская ответственность водителя В, согласно Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО №. 06.03.2019г.,

О наступлении страхового события 16.04.2019г. истец, направил страховщику все предусмотренные законом документы, срок на рассмотрение заявления - до 10.05.2019г.

Автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, выдано направление на СТО в <адрес>.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 03.06.2019г. истцом, в страховую компанию была подана претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за своевременную выплату страхового возмещения - претензия проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление согласно которого истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю на основании экспертного заключения в сумме 210 200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 100 рублей, убытки и издержки в размере 35 870 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления 2 500 рублей, 2 000 рублей расходы за дубликат экспертного заключения, 8 000 рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 370 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в присутствии своего представителя Сергиенко Т.Н., настаивал на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции.

Представитель истца по ордеру Сергиенко Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (Краснодарский филиал) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.<адрес> под управлением ФИО1 Согласно определения по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан В Гражданская ответственность водителя В, согласно Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО № № 06.03.2019г.,

О наступлении страхового события 16.04.2019г. истец, направил страховщику все предусмотренные законом документы, срок на рассмотрение заявления - до 10.05.2019г.

Автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, выдано направление на СТО в <адрес>.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 03.06.2019г. истцом, в страховую компанию была подана претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за своевременную выплату страхового возмещения - претензия проигнорирована.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав страхователя, при условии его добросовестности и исполнении обязанностей, предусмотренных данным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в точном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию, которая была проигнорирована, в связи с чем истец обратился за защитой своих интересов в судебном порядке.

Определением Темрюкского районного суда от 08.11.2019г., по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В, оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 200 рублей.

Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным. Из Заключения эксперта усматривается, что им проведен анализ материалов дела, произведен осмотр транспортного средства, которое на момент проведения судебной экспертизы не восстановлено, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Принимая за основу выводы, изложенные судебным экспертом, с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 210 200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком обязательств имело место, как при организации осмотра и организации ремонта транспортного средства, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события истек 10.05.2019г. Суд считает расчет размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях верным, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» (Краснодарский филиал) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 210 200 рублей, размер штрафа составляет 105 100 рублей. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с нормами ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в <адрес>, сложность проведенных экспертом исследований, выезд эксперта на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, фактические затраты эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, который, во исполнение требований Определения Темрюкского районного суда от 07.02.2020г., произвел оплату в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» (Краснодарский филиал) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (Краснодарский филиал) в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 210 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 35 870 рублей, а всего взыскать 327 070 (триста двадцать семь тысяч семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (Краснодарский филиал) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: П.А. Грачев

Полный мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года