Определение № 33-2533/2025 33-94/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко В.С. Дело № 2-8/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-94/2026 (2 инстанция)

УИД № 52RS0002-01-2022-000642-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Маркова Д.В., представителя ответчиков ФИО1, ООО «Фаворит» - адвоката Красновой О.В., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Шерихова Н.Е., представителя ответчика ФИО4 - адвоката Птициына А.С., ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО27, апелляционному представлению Приволжского транспортного прокурора

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г.)

по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 ФИО28, Попову ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО7 ФИО31, Курицыной ФИО33, ФИО8 ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 ФИО35, ФИО9 ФИО36, Кузиной ФИО37, ФИО13 ФИО38, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Приволжский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ООО «Фаворит» о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 622 417 рублей 84 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 1 июля 2005 г. по 27 октября 2008 г. участниками организованной группы, в которую входили ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО13, при содействии должностных лиц таможенных органов ФИО12, ФИО4, ФИО11 произведен ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации из иностранных государств по поддельным документам, в результате чего не были выплачены таможенные платежи. Уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО10 приговором Нижегородского областного суда от 19 августа 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ, за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит».

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г.) исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 58 407 307 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО10 в остальной части, а также к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ООО «Фаворит» отказано.

С ФИО10 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит». Нижегородская таможня подтвердила отсутствие задолженности у указанных организаций по таможенным платежам, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него задолженности, наличие которой документально не подтверждено.

В апелляционном представлении прокурор указал, что суд неправильно установил размер ущерба, применяя срок исковой давности, судом не учтено, что уголовное преследование осуществлялось в отношении организованной группы в течение нескольких лет, в связи с чем взыскание денежных средств в солидарном порядке без квалификации деяний всех участников в рамках уголовного процесса, не представлялось возможным. Отказывая в иске к ФИО11, ФИО4, ООО «Фаворит», суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, при этом не дано оценки представленным пояснениям к расчету требований. Также в решении не указан порядок его исполнения, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО10 о взыскании денежных средств, взыскания с ФИО10 государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО10 отказано. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ООО «Фаворит» в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 114 342 583 рубля 94 копейки. Взыскано с ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ООО «Фаворит» в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением от 4 марта 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2025 г. принято заявление прокурора в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований до 117 622 417 рублей 84 копеек.

Определением судьи апелляционной инстанции от 2 апреля 2026 г. установлено правопреемство умершего ответчика ФИО11, произведена замена данного ответчика правопреемниками ФИО14, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15

В судебном заседании прокурор Марков Д.В. поддержал заявленные требования и доводы апелляционного представления; представитель ФИО10, ООО «Фаворит» - адвокат Краснова О.В. возражала относительно исковых требований, апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Шерихова Н.Е., представитель ответчика ФИО4 - адвокат Птициын А.С., ответчики ФИО5, ФИО6 возражали относительно исковых требований и апелляционного представления прокурора.

Представитель материального истца Нижегородской таможни в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое, представлены письменные возражения на доводы прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, вследствие чего на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, лишь при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены прокурором, в том числе, к ответчику ФИО11 с указанием адреса его места жительства: [адрес] [адрес].

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО11 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с истекшим сроком хранения, при этом ФИО11 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Каких-либо объективных данных, указывающих на проживание ответчика ФИО11 по адресу: [адрес] [адрес] не имеется, напротив, из материалов дела следует, что жилое помещение по названному адресу принадлежало ФИО11 на праве собственности до 11 февраля 2014 г. (т.13, л.д.255).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 мая 2024 г. ФИО11 с 5 февраля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] [адрес].

Таким образом, сведения о месте жительства ответчика ФИО11 судом первой инстанции не выяснялись, на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции последний был зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] [адрес], по данному адресу судебные извещения не направлялись.

При указанных обстоятельствах извещение не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции ответчика ФИО11 нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ вследствие нарушения норм процессуального права, выраженных в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от 19 августа 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО10 осужден по пункту «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором за прокурором признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т.8 л.д.104).

Постановлениями руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 21 и 29 сентября 2016 г. прекращено уголовное преследование соответственно ФИО13 и ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.36-37, 133-134).

Постановлением Нижегородского областного суда от 6 марта 2018 г. прекращено уголовное преследование ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.38-131).

Постановлением Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 г. прекращено уголовное преследование ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ, части 2 статьи 291 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск на сумму 15 843 375 рублей 13 копеек оставлен без рассмотрения (т.1, л.д.135-208).

Постановлением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2019 г. прекращено уголовное преследование ФИО11 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ и частью 3 статьи 285 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.210-235).

Согласно указанным постановлениям, в результате противоправных действий участников организованной группы в составе ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5 под руководством последнего, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, в период с 1 июля 2005 г. до 29 октября 2008 г. по 265 грузовым таможенным декларациям (ГТД), в которые были внесены недостоверные сведения, подтвержденные поддельными документами, при содействии сотрудников таможенных органов ФИО11, ФИО4, ФИО12 при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств не были выплачены подлежащие уплате таможенные платежи, взимаемые с организаций ООО «Малибу», ООО «Малибу-НН», ООО «Нижегородский автомобильный холдинг», ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, в размере 118 286 216 рублей 69 копеек.

Приговором суда установлено, что ФИО10 привлечен к участию в составе организованной группы не позднее 2 июля 2007 г., в период с 2 июля 2007 г. по 29 октября 2008 г. не были выплачены подлежащие уплате ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, таможенные платежи в размере 58 407 037 рублей.

Приговором суда действия ФИО10 квалифицированы как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Также квалифицированы при предъявлении обвинения и прекращении уголовного преследования действия ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО12

Действия ФИО11, ФИО4 квалифицированы по части 5 статьи 33, пункту «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по части 3 статьи 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкое последствие.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор указал на причиненный ущерб Российской Федерации, ссылаясь на то, что сроки исковой давности по данным искам не пропущены (т.15, л.д.139-141).

В ходе рассмотрения дела ответчиками, за исключением ответчиков ФИО13, ФИО11 (правопреемниками которого являются ФИО14 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, [дата]) заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска на данном основании.

Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца или ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

В исковом заявлении, прокурор указывает, что действует в интересах Российской Федерации, в качестве материального истца указана Нижегородская таможня.

Как определено в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее - Положение о Федеральной таможенной службе), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля. Согласно пункту 4 Положения о Федеральной таможенной службе Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.46 Положения о федеральной таможенной службе, Федеральная таможенная службы представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Общих положений о таможне, утвержденных приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798, таможня является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенный орган) и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России.

Таким образом, к участию в деле в качестве материального истца привлечен надлежащий государственный орган в лице Нижегородской таможни, уполномоченной представлять ФТС России, и, как следствие, интересы Российской Федерации в сложившихся деликтных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда соответствующему таможенному органу стало известно о нарушении своего права в виде причиненного ущерба и кто является надлежащим ответчиком по иску возмещении данного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 589-О, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что первоначально уголовное дело [номер] возбуждено 15 сентября 2008 г. в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 293 УК РФ.

Начиная с 20 февраля 2009 г. в отношении ФИО5, ФИО2 возбуждались многочисленные уголовные дела по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ, которые объединялись в одно производство.

15 июня 2009 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

8 ноября 2010 г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291 УК РФ.

12 ноября 2010 г. в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело, в том числе по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ.

Также 12 ноября 2010 г. ФИО3 предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовные дела в отношении ФИО4, ФИО12 и ФИО11 по статье 194 УК РФ не возбуждались.

ФИО11 впервые обвинение по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ предъявлено 12 ноября 2010 г. (сведения представлены на диске).

ФИО4 впервые обвинение по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ предъявлено 11 ноября 2010 г. (сведения представлены на диске).

23 сентября 2016 г. ФИО11 и ФИО4 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «а, г» части 2 статьи 194, пунктом «г» части 4 статьи 290, части 3 статьи 285 УК РФ, каждому.

Уголовные дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ, возбуждались начиная с 10 ноября 2010 г.

Из дела следует, что 28 декабря 2010 г. Приволжским транспортным прокурором в рамках уголовного дела в порядке статьи 44 ГПК РФ к ответчикам предъявлялся гражданский иск (т.10, л.д.57-80).

В последующем характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали известны материальному истцу не позднее вынесения постановления органов предварительного следствия от 21 и 29 сентября 2016 г. о прекращении уголовное преследования соответственно в отношении ФИО13 и ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановления суда от 6 марта 2018 г. о прекращении уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановления суда от 14 мая 2018 г. о прекращении уголовного преследования ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 194 УК РФ, части 2 статьи 291 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иск предъявлен в суд 28 января 2022 г. (т.1 л.д.3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, предъявленного к ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО5 истек, вследствие чего судебная коллегия, учитывая заявленное ответчиками ходатайство, применяя последствия пропуска срока исковой давности, отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Ответчиком ФИО13 о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявления соответчиков о применении срока исковой давности не распространяется на другого ответчика, в рассматриваемом случае ФИО13, вследствие чего данный ответчик не считается лицом, заявившим о применении последствий пропуска срока исковой давности, то есть несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из последнего самостоятельного (до предъявления обвинения и ущерба в составе организованной группы) постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 апреля 2012 г. причиненный ФИО13 совместно с иными ответчиками ущерб составил 85 712 061 рубль (сведения представлены на диске), следовательно, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО13 в полном объеме, с распределением в солидарном порядке ущерба с иными ответчиками в период совершения совместных действий между указанными лицами.

Уголовное преследование ответчиков ФИО11 и ФИО4 прекращено постановлением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2019 г.

Вместе с тем, как указывалось выше, обвинение по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ предъявлено ФИО11 - 12 ноября 2010 г., ФИО4 - 11 ноября 2010 г., то есть с этого момента материальный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 11 и 12 ноября 2010 г. следует, что данными лицами причинен ущерб на сумму 15 843 375 рублей.

С указанных дат до предъявления гражданского иска 28 декабря 2010 г. истекло 46 и 47 дней соответственно.

Гражданский иск предъявлен к ФИО11 и ФИО4 на сумму 15 843 375 рублей и после его предъявления течение срока исковой давности было приостановлено.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности от 25 февраля 2019 г. в отношении ФИО11 и ФИО4 также указано на предъявление гражданского иска на сумму 15 843 375 рублей (т.1 л.д.232).

Учитывая изложенное срок исковой давности на сумму ущерба 15 843 375 рублей в отношении ФИО11 и ФИО4 истек 10 января 2022 г. (25 февраля 2019 г – 46 (47) дней + 3 года). Иск в суд подан, как указано выше, 28 января 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела размер причиненного вышеназванными лицами ущерба увеличивался и согласно последнему самостоятельному (до предъявления обвинения и ущерба в составе организованной группы) постановлению о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 5 апреля 2012 г. размер ущерба составил 99 686 606 рублей.

Разница между общей суммой причиненного ущерба (99 686 606 рублей) и суммой причиненного ущерба по которой срок исковой давности пропущен (15 843 375 рублей) составляет 83 843 231 рубль (99 686 606 рублей - 15 843 375 рублей).

Срок исковой давности в отношении суммы ущерба в размере 83 843 231 рубль следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 февраля 2019 г. и, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 83 843 231 рубль, с распределением в солидарном порядке с иными ответчиками в период совершения совместных действий между указанными лицами.

Размер причиненного ФИО11 ущерба аналогичен размеру ущерба причиненного ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследники ФИО11 принявшие наследство ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, 21 февраля 2015 г. и ФИО14 отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества в размере 4 001 рубля (денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего), но также в солидарном порядке с иными ответчиками, в отношении которых срок исковой давности не пропущен или последствиях применения которого не заявлено.

В отношении ФИО10, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда от 19 августа 2021 г., срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в силу, так как именно этим судебным актом окончательно подтверждены факт совершения им преступления и размер вреда за период его участия составляет 58 407 037 рублей. Кроме того, приговором суда за прокурором признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что общий размер неуплаченных таможенных платежей за весь период деятельности организованной группы (с 1 июля 2005 г. по 29 октября 2008 г.) составил 118 286 216 рублей 69 копеек (установлен постановлениями о прекращении уголовного преследования). При этом ФИО10 участвовал в группе с 2 июля 2007 г. по 29 октября 2008 г., и за этот период ущерб, причинённый его действиями совместно с другими лицами, составил 58 407 037 рублей 15 копеек (установлен приговором суда). Ущерб за период до 2 июля 2007 г. (с 1 июля 2005 г. по 1 июля 2007 г.) составляет 59 879 179 рублей 54 копейки (118 286 216,69 - 58 407 037,15). Истцом заявлена ко взысканию сумма 117 622 417 рублей 84 копеек, что меньше общего ущерба.

Между тем, вопреки доводам прокурора, поскольку в иске к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО12 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, ответственность за ущерб, причинённый в период до 2 июля 2007 г., не может быть возложена на ответчика ФИО10, так как он в этот период не участвовал в группе.

Ответственность ответчика ФИО10 определяется суммой вмененного ему ущерба на основании вступившего в законную силу приговора суда в размере 58 407 037 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиками ФИО13, ФИО4 и в пределах размера наследственного имущества (4 001 рубль) с наследников ФИО11

Также ООО «Фаворит» (юридическое лицо, через которое осуществлялась часть противоправной деятельности) должно нести солидарную с названными ответчиками ответственность за период с момента своего создания 7 февраля 2008 г.

Как следует из приговора суда ООО «Фаворит» участвовало в преступной деятельности, начиная с оформления ГТД от 26 февраля 2008 г. [номер], и общий размер причиненного ущерба с участием общества составил 50 770 719 рублей (т.2 л.д.47 и далее).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 2 июля 2007 г. по 29 октября 2008 г. ущерб в размере 58 407 037 рублей причинён действиями ФИО10 при участии ООО «Фаворит» (с даты его создания в размере 50 770 719 рублей), которое использовалось для оформления части грузовых таможенных деклараций в 2008 г. Учитывая, что организация использовалась для прикрытия противоправной деятельности, её ответственность является солидарной с ответчиками ФИО13, ФИО4, ФИО10 и в пределах размера наследственного имущества с наследниками ФИО11

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО4, ФИО10, ООО «Фаворит», ФИО14, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни, причиненный ущерб в размере 4 001 рубль (в пределах наследственного имущества умершего ФИО11); взыскании солидарно с ФИО13, ФИО4, ФИО10, ООО «Фаворит» в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни, причиненный ущерб в размере 50 766 718 рублей (ущерб, причиненный в период совершения совместных действий указанными лицами); взыскании солидарно с ФИО13, ФИО4, ФИО10 в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни причиненный ущерб в размере 7 636 318 рублей (ущерб, причиненный в период совершения совместных действий указанными лицами); взыскании солидарно с ФИО13, ФИО4 в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни, причиненный ущерб в размере 25 436 194 рубля (ущерб, причиненный в период совершения совместных действий указанными лицами); взыскании с ФИО13 в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни, причиненный ущерб в размере 1 868 830 рублей (ущерб, причиненный в результате действий данного лица).

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что он не являлся директором ООО «Фаворит» в отдельные периоды, опровергаются приговором суда, установившим его роль. Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости взыскания всей суммы солидарно со всех ответчиков отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм об исковой давности и солидарной ответственности.

Доводы прокурора о том, что исковые требования предъявлены к ответчикам, в том числе вследствие нарушения антикоррупционного законодательства, а по такой категории дел срок исковой давности не установлен, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае иск о возмещении ущерба в виде неуплаты таможенных платежей, является гражданско-правовым требованием о возмещении вреда. К таким требованиям применяются общие положения гражданского законодательства об исковой давности. Положения о неприменении срока исковой давности к «антикоррупционным» требованиям относятся к искам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства законности его приобретения государственным служащим, что является специальным механизмом и не применимо в рассматриваемых деликтных (внедоговорных) правоотношениях.

В судебном заседании участвующий деле прокурор пояснил, что использование ФИО4 служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности – получения выгоды имущественного характера в сумме 600 000 рублей 3 июля 2007 г. при получении от ФИО5 автомашины «Lexus RX 330», оформленной в целях сокрытия коррупционной составляющей на его супругу ФИО17 по значительно заниженной, по сравнению с рыночной стоимостью (было предъявлено обвинение по статье 285 УК РФ), предметом заявленных требований не является. Иск основан исключительно на возмещении Российской Федерации причиненного ущерба, в результате неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей.

Доводы представителя ответчика ООО «Фаворит» и ФИО10 о том, что ущерб Нижегородской таможне не причинен, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен факт причинения ущерба Российской Федерации и за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска.

Вопреки доводам представителя ООО «Фаворит» и ФИО10 о пропуске в отношении данных ответчиков срока исковой давности судебная коллегия, как указывалось выше, исчисляет срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, размер причиненного ущерба определяется суммой ущерба установленной приговором суда в отношении ФИО10 и периодом деятельности (с момента создания) ООО «Фаворит». При этом общество несет в связи с совместными действиями с иными ответчиками солидарную ответственность.

Доводы ФИО5, представителя ООО «Фаворит» и ФИО10 о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 30 января 2019 г. подлежат отклонению, поскольку данное доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба принято в качестве письменного доказательства (статья 71 ГПК РФ) и оценено судебной коллегией наряду с иными доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО10 и ООО «Фаворит» судебной коллегией не установлено.

Иные доводы представителя ООО «Фаворит» и ФИО10 правового значения для разрешения спора не имеют, вследствие чего также отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Приволжского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО40 (паспорт [номер]), ФИО9 ФИО41 (ИНН [номер]), Попова ФИО39 (паспорт [номер]), ФИО14 ФИО42 (паспорт [номер]), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН [номер]), ФИО8 ФИО43 (паспорт [номер]), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 ФИО44, в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни (ИНН [номер]), причиненный ущерб в размере 4 001 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО45 (паспорт [номер]), ФИО9 ФИО46 (ИНН [номер]), Попова ФИО47 (паспорт [номер]), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН [номер]), в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни (ИНН [номер]), причиненный ущерб в размере 50 766 718 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО49 (паспорт [номер]), ФИО9 ФИО53 (ИНН [номер]), Попова ФИО48 (паспорт [номер]) в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни (ИНН [номер]), причиненный ущерб в размере 7 636 318 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО51 (паспорт [номер]), ФИО9 ФИО50 (ИНН [номер]) в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни (ИНН [номер]), причиненный ущерб в размере 25 436 194 рубля.

Взыскать с ФИО13 ФИО52 (паспорт [номер]), в пользу Российской Федерации, в лице Нижегородской таможни (ИНН [номер]), причиненный ущерб в размере 1 868 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.