Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Мотивированное
решение

составлено 29.04.2019

УИД: 26RS0024-01-2019-000076-34

Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 апреля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ООО «МЕГАПОЛИС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКГАПОЛИС» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа и порядка реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа и порядка реализации заложенного имущества, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу №2-408/2016 по иску ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение условий договоров займа с гражданки ФИО3, а также соответчиков ФИО2 и ФИО4, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда частично было отменено, оставлено без изменения в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465522,00 рубля, штрафа, пени, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее соответчику ФИО2, на основании Договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение: трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер: №

Решение суда ФИО3 и ФИО2 добровольно не исполнено и долг ими не уплачен, и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. Однако, в настоящее время затруднено исполнение судебного решения органами судебных приставов в связи с тем, что судом не была установлена начальная продажная цена заложенного объекта и не определён способ и порядок реализации заложенного имущества. При подаче первоначального иска ООО «Мегаполис» не обращалось с требованиями об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога и определении порядка реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просят определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании Договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ответчику ФИО2: жилого помещения: трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер: №, при его реализации; определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного слушания по делу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, судом учитывается, что она неоднократно извещалась о слушании дела по известному суду адресу, также судом был осуществлен запрос о регистрации ответчика по месту жительства, который совпадает с представленным истцом адресом, ответчик извещалась о судебных слушаниях, назначенных на 28.01.2019 (предварительное судебное заседание), 11.02.2019, 22.02.2019 и 26.04.2019, почтовые уведомления, направленные по известному суду адресу, ФИО2 не получала, также по этому же адресу ей было направлено определение о назначении по делу экспертизу, все почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых судом по месту его регистрации и предполагаемого места нахождения извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу №2-408/2016 по иску ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение условий договоров займа с гражданки ФИО3, а также соответчиков ФИО2 и ФИО4, а также об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» удовлетворены в полном объёме: расторгнут договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3; взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2623478,5 рублей; взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5393975,7 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее соответчику ФИО2, на основании Договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение: трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер: № обращено взыскание на имущество, принадлежащее соответчику ФИО4, на основании Договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – нежилое помещение по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № расположенное на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

На основании апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции вынесено Определение, которым решение Невинномысского городского суда частично было отменено: решение Невинномысского городского суда Ставропольского кря от 06.04.2016 в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» пени за просрочку уплаты процентов в размере 83742,09 рублей и штрафа в размере 154214,40 рублей изменить – взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 30000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, в остальной части данных требований – отказать.

Это же решение суда в части расторжения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО3 в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Мегаполис» 5393975,70 рублей задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 3781914 рублей основного долга и 378191,40 рублей штрафа отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данных требований ООО «Мегаполис» - отказать.

Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Мегаполис» 343316,83 рублей пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 на основании договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № расположенное на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № – отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данного требования ООО «Мегаполис» - отказать.

Это же решение суда в части распределения госпошлины отменить, постановив новое решение: взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплате госпошлины в размере 20528 рублей, в остальной части данного требования – отказать; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплате госпошлины в размере 13306 рублей в остальной части данного требования – отказать; возвратить ООО «Мегаполис» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5593 рубля.

В остальной части это же решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба была удовлетворена частично.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено решение Невинномысского городского суда в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мегаполис» задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465522,00 рубля, в т.ч.: основной долг в размере 1542144,00 рубля; задолженность по процентам – 843378,00 рубля; штраф в размере 50000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов в размере 30000 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее соответчику ФИО2, на основании Договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение: трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер: №

Решение суда ФИО2 на сегодняшний день добровольно не исполнено, не истёк срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. Однако, в настоящее время затруднено исполнение судебного решения органами судебных приставов в связи с тем, что судом не была установлена начальная продажная цена заложенного объекта и не определён способ и порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках настоящего искового заявления, по ходатайству представителя истца ФИО1 была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения эксперта) рыночная стоимость жилого помещения: трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, составляет: <данные изъяты> рубля.

Проведенная на основании определения суда оценочная экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена, также принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, в связи с чем суд считает, что начальную продажную цену залогового имущества при его реализации необходимо определить в размере 80% от установленной оценщиком, то есть в размере 1490 658 руб. 40 коп.

Способ и порядок реализации заложенного имущества суд считает возможным определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» - удовлетворить.

Во исполнение решения Невинномысского городского суда от 06.04.2016г., определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании Договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ответчику ФИО2: жилого помещения: трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер: № в размере 1490 658 (один миллион четыреста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2019 года.

Судья И.Н. Угроватая

<данные изъяты>

<данные изъяты>