Апелляционное определение № 33-11036/2025 33-683/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-683/2026 (33-11036/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-004899-58


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ЛепихинойН.В., с участием секретаря судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело№ 2-3178/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 1 октября 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2022 по 01.06.2023 - задолженность по процентам за период 66193,71 руб.; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.07.2022 по 01.06.2023 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 549106,90 руб.; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2022 по 01.06.2023 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 132927,38 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 02.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 347536,01 руб.; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 19965 руб. В обоснование требований указано, что 26.03.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 536250 руб. под 22% годовых. 27.06.2019 по договору уступки право требования задолженности перешло к ООО «ЮСБ», которое в дальнейшем переименовано в ООО «ПКО НБК» (л.д. 21, л.д. 28 оборот). Ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению кредита, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, решением суда от 26.06.2017 была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2025 исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-55).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик не была уведомлена, просит применить срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, также пояснила, что задолженность по кредиту ответчиком была выплачена, выражает несогласие с размером судебных расходов на представителя, считает их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 536250 руб. под 22% годовых (л.д. 6-8).

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил (п. 4.2.4), что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д. 8). Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименовано в ООО ПКС «НБК») (цессионарий) 19.06.2019 заключен договор уступки прав требования № **, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Согласно п. 1.2 к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 15-16)

Согласно Акту приема – передачи прав (требований) от 27.06.2019 следует, что ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права требования взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 26.03.2012 в размере 392 341, 80 руб. (л.д. 21)

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», 28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО НБК» (л.д.28 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14). Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2016 в размере 384 891 руб. 71 коп., из которых основной долг 347536,01 руб., проценты за пользование кредитом 31355, 70 руб., неустойка 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 610 руб. 82 коп. ( л.д. 10 оборот -12)

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2019 по материалу № **/2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № **/2017 его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д. 12 оборот-14)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет процентов и неустоек, признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу правопреемника ООО «ПКО НБК»

- процентов по кредитному соглашению № ** от 26.03.2012 за период с 21.07.2022 по 01.06.2023 в размере 66 193 рублей 71 копейки;

-неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.07.2022 по 01.06.2023 в размере 549106 рублей 90 копеек;

-неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2022 по 01.06.2023 в размере 132927 рублей 38 копеек;

- процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 02.06.2023 на остаток основного долга в сумме 347536 рублей 01 копейки по дату полного погашения задолженности;

-неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 02.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга;

-неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам; а также, в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. Данные документы у ответчика имеются.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 по данному гражданскому делу, не свидетельствует о допущении судом нарушений процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков для подачи возражений была направлена судом ответчику ФИО1 по всем известным адресам: ****, однако судебные отправления не были получены адресатом и были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 38,39, 81), имеется неудачная попытка вручения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Неполучение ответчиком почтового отправления по адресу регистрации свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции по причинам, зависящим от адресата.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Указание представителя ответчика о взыскании с ФИО3 суммы индексации также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для расчета задолженности с учетом произведенных платежей и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства № ** задолженность ответчиком была окончательно погашена 12.09.2025 путем внесения платежа.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № ** суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет задолженности на дату погашения задолженности, принимая во внимание произведенный расчет истца по состоянию на 01.06.2023 (л.д. 14), с учетом задолженности ответчика по решению суда от 26.06.2017 (основной долг 347536,01 руб., проценты за пользование кредитом 31355, 70 руб., неустойка 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 610 руб. 82 коп).

Суд. издержки

проценты кредиту

остаток пр. задолженности

неустойка

дата внесения платежа

сумма платежа

с
по

количество дней

размер год. ставки

сумма процентов за период

сумма неустойки за просрочку уплаты осн долга

текущая сумма процентов

сумма неустойки за просрочку уплаты %

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

7610,82

31355,70

347536,01

6000

22.04.2020

0,39

7610,43

31355,70

347536,01

6000

27.04.2022

7167,00

443,43

31355,70

347536,01

6000

22.02.2023

338,36

21.07.2022

22.02.2023

216

22%

45246,33

375338,89

76602,03

82730,19

105,07

31355,70

347536,01

6000

13.03.2023

10,87

23.02.2023

13.03.2023

18

22%

3770,53

31278,24

80372,56

7233,53

94,20

31355,70

347536,01

6000

27.03.2023

0,61

14.03.2023

27.03.2023

13

22%

2723,16

22589,84

83095,72

5401,22

0,00

26845,33

347536,01

6000

25.07.2023

4604,57

28.03.2023

25.07.2023

119

22%

24927,38

206783,93

103512,73

61590,07

6000

22%

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

21885,48

347536,01

6000

15.09.2023

4959,85

26.07.2023

15.09.2023

51

22%

10683,16

88621,68

109236,04

27855,19

0,00

12853,29

347536,01

6000

28.09.2023

9032,19

16.09.2023

28.09.2023

12

22%

2513,69

20852,16

102717,53

6163,05

0,00

11853,29

347536,01

6000

13.03.2024

1000,00

29.09.2023

13.03.2024

166

22%

34772,64

288454,89

136490,18

113286,85

0,00

2025,06

347536,01

6000

20.09.2024

9828,23

14.03.2024

20.09.2024

190

22%

39800,01

330159,21

166461,96

158138,86

0,00

0,00

339732,84

6000

14.11.2024

10405,75

21.09.2024

14.11.2024

54

22%

11057,61

91727,87

175494,51

47383,52

0,00

0,00

329327,09

6000

28.11.2024

5044,66

15.11.2024

28.11.2024

13

22%

2580,48

21406,26

178074,99

11574,87

0,00

0,00

324282,43

6000

16.12.2024

10070,02

29.11.2024

16.12.2024

17

22%

3322,78

27564,01

181397,77

15418,81

0,00

0,00

314212,41

6000

27.12.2024

5055,16

17.12.2024

27.12.2024

10

22%

1893,88

15710,62

183291,66

9164,58

0,00

0,00

309157,25

6000

15.01.2025

11403,94

28.12.2024

15.01.2025

18

22%

3354,14

27824,15

186645,80

16798,12

0,00

0,00

297753,31

6000

28.01.2025

5084,41

16.01.2025

28.01.2025

12

22%

2153,61

17865,20

188799,41

11327,96

0,00

0,00

292668,90

6000

14.02.2025

87128,74

29.01.2025

14.02.2025

16

22%

2822,45

23413,51

191621,86

15329,75

0,00

0,00

205540,16

6000

27.02.2025

10284,65

15.02.2025

27.02.2025

12

22%

1486,65

12332,41

193108,51

11586,51

0,00

0,00

195255,51

6000

14.03.2025

21310,13

28.02.2025

14.03.2025

14

22%

1647,64

13667,89

194756,15

13632,93

0,00

0,00

173945,38

6000

28.03.2025

10470,05

15.03.2025

28.03.2025

13

22%

1362,97

11306,45

196119,11

12747,74

0,00

0,00

163475,33

6000

15.04.2025

34897,57

29.03.2025

15.04.2025

17

22%

1675,06

13895,40

197794,18

16812,51

0,00

0,00

128577,76

6000

28.04.2025

5730,66

16.04.2025

28.04.2025

12

22%

929,99

7714,67

198724,16

11923,45

0,00

0,00

122847,10

6000

15.05.2025

19873,98

29.04.2025

15.05.2025

16

22%

1184,72

9827,77

199908,88

15992,71

0,00

0,00

102973,12

6000

22.05.2025

20941,86

16.05.2025

22.05.2025

6
22%

372,40

3089,19

200281,28

6008,44

0,00

0,00

82031,26

6000

28.05.2025

10542,05

23.05.2025

28.05.2025

5
22%

247,22

2050,78

200528,49

5013,21

0,00

0,00

71489,21

6000

16.06.2025

25012,82

29.05.2025

16.06.2025

18

22%

775,61

6434,03

201304,10

18117,37

0,00

0,00

46476,39

6000

27.06.2025

10453,55

17.06.2025

27.06.2025

10

22%

280,13

2323,82

201584,24

10079,21

0,00

0,00

36022,84

6000

14.07.2025

11696,19

28.06.2025

14.07.2025

16

22%

347,40

2881,83

201931,63

16154,53

0,00

0,00

24326,65

6000

14.08.2025

4484,12

15.07.2025

14.08.2025

30

22%

439,88

3649,00

202371,51

30355,73

0,00

0,00

19842,53

6000

28.08.2025

10479,55

15.08.2025

28.08.2025

13

22%

155,48

1289,76

202526,99

13164,25

0,00

0,00

9362,98

6000

12.09.2025

25190,60

29.08.2025

12.09.2025

14

22%

79,01

655,41

202606,00

14182,42

0
0,00

0,00

6000

0
0

0,00

0
итог

392502,53

202606,00

1680708,86

4937359,98

785167,60

Таким образом, проценты по кредитному соглашению № ** от 26.03.2012 за период с 21.07.2022 по 12.09.2025 составили в размере 202606 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 680 708,86 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 785167,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, материальное положение ответчика (отсутствие недвижимого имущества, наличие исполнительных производства на общую сумму свыше 120000 рублей) суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 1 680 708,86 рублей до 140000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 785167,60 рублей до 65000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру. Оснований для взыскания процентов, неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом погашения ответчиком задолженности 12.09.2025.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Поскольку в результате изменения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, изменилась, подлежит перерасчету сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных исковых требований, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме19965 рублей.Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года, заключенному между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО4 (л.д. 25 оборот-26), актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 21.07.2025 года, согласно которому размер услуг по договору в части взыскания задолженности с ФИО1, составил 25000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 22486 от 28.03.2025 года (л.д. 26 оборот, 27).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также объема и качества оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления, расчета задолженности, консультация), суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о завышенном размере судебных расходов на представителя считает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования истца были удовлетворены из заявленных по состоянию на 01.06.2023 в размере 737706,66 (65565,29+543893,86+128247,51), из расчета:

судебные издержки

проценты по кредиту

остаток проср задолженности

неустойка

дата внесения платежа

сумма платежа

с
по

количество дней

размер годовой % ставки

сумма процентов за отч.период

сумма неустойки за просрочку уплаты осн долга

текущая сумма процентов

сумма неустойки за просрочку уплаты%

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

7610,82

31355,70

347536,01

6000,00

22.04.2020

0,39

7610,43

31355,70

347536,01

6000,00

27.04.2022

7167,00

443,43

31355,70

347536,01

6000,00

22.02.2023

338,36

21.07.2022

22.02.2023

216

22,00%

45246,33

375338,89

76602,03

82730,19

105,07

31355,70

347536,01

6000,00

13.03.2023

10,87

23.02.2023

13.03.2023

18

22,00%

3770,53

31278,24

80372,56

7233,53

94,20

31355,70

347536,01

6000,00

27.03.2023

0,61

14.03.2023

01.06.2023

79

22,00%

16548,43

137276,72

96920,99

38283,79

Итог

65565,29

543893,86

128247,51

Следовательно исковые требования были удовлетворены на 99% (737706,66 /748227,99*100% (заявленные исковые требования)х100%)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 19765,35 (19965 рублей*99%) и представителя 14850 рублей (15000 рублей *99 %).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, штрафных санкций, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года изменить в части взыскания неустойки, процентов, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом

«Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** г.р., уроженки гор. ****, (паспорт ***), в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН **) за период с 21.07.2022 по 12.09.2025 проценты по кредитному соглашению № ** от 26.03.2012 в размере 202606 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 140000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19765,35 рублей.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «НБК» оставить без удовлетворения».

Судья /подпись/.