Апелляционное постановление № 22-829/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Григорова С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-829/2024
город Вологда
7 мая 2024 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

с участием прокурора Никифорова А.А. и защитника осужденного ФИО1– адвоката Советова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Советова Д.А. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года в принятии указанного ходатайства к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. считает судебное решение, незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что он не согласен с выводом суда о том, что по смыслу закона в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается более мягкий вид наказания, поэтому для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого решения, в данном случае из срока отбытых принудительных работ. Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, адвокат полагает, что данная норма по аналогии может применяться в случаях, предусмотренных ст. 80 УК РФ, так как необоснованно считать, что при одном и том же отбытом сроке лицо может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, но не может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что для данных оснований законодатель предусмотрел разные сроки, после фактического отбытия которых, они могут быть применены. Если следовать логике суда, то получается, что лицо, подающее ходатайство об условно-досрочном освобождении имеет большое преимущество перед лицом, подающим ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, по мнению адвоката, подобная логика существенно противоречит положениям действующего законодательства и ограничивает права лица, обращающегося с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на то, что ФИО1 не приложил копии судебных решений, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Просит постановление отменить и направить ходатайство ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Советов Д.А. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Никифоров А.А. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года условное осуждение по указанным приговорам отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 19 декабря 2019 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 марта 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2019 года (с учётом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года) заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Из изложенного следует, что после вынесения постановления суда от 12 июля 2023 года назначенное ФИО1 вышеуказанными приговорами наказание в виде лишения свободы более не подлежало исполнению, поскольку стало исполняться более мягкое наказание в виде принудительных работ, что явно улучшает положение осужденного.

В этой связи судья правильно приняла во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, где указано, что освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 данного Кодекса) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Кроме того, судья обоснованно сослалась и на правовую позицию, изложенную в п.п. 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», из которой следует, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. Судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Таким образом, судья пришла к правильному выводу, что поскольку на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыто менее 2/3 от общего срока назначенных ему принудительных работ, то его ходатайство подано до наступления установленного в ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, при котором возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказала в принятии к производству суда данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). При этом следует отметить, что законодатель вправе осуществлять различное, то есть не одинаковое по срокам правовое регулирование условно-досрочного освобождения и замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Поскольку в ст. 80 УК РФ никаких изменений, связанных с заменой наказания в виде принудительных работ, на которое ранее было заменено наказание в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, не внесено, суд лишён права самостоятельно, с нарушением уголовного закона, вновь заменять назначенное в порядке замены новое наказание ранее установленного срока.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко