Решение № 2-3620/2017 2-3620/2017~М-3348/2017 М-3348/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3620/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29.09.2015г. по 01.11.2015г. в сумме 90 119 руб. 40 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав, что 21.08.2015г. был поврежден принадлежащий ФИО2 и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «Ford Focus» (peг. знак <данные изъяты>). Страховая компания на основании обращения ФИО2 от 08.09.2015г. произвела 30.10.2015г. выплату последнему страхового возмещения в размере 9 465 руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба превышала данную сумму на 48 545 руб., которые была взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.02.2016г. Однако при рассмотрении соответствующего гражданского дела вопрос о взыскании со страховщика названной неустойки положительно разрешен не был (после замены ФИО2 по исковому требованию о взыскании неустойки на его правопреемника ООО «Мост», с которым ФИО2 28.02.2016г. был заключен договор цессии, производство по делу в части данного искового требования было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции). Поскольку 16.01.2017г. упомянутый договор цессии был расторгнут по соглашению сторон, после чего ФИО2 на основании договора от 10.07.2017г. уступил свои права на взыскание названной неустойки ФИО1, последний вправе требовать от ООО «СК «Согласие» уплаты указанной выше суммы неустойки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что на момент уступки ФИО1 своих прав на взыскание неустойки ФИО2 данными правами не обладал, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО «СК «Согласие» исковых требований ФИО2 о взыскании упомянутой неустойки. Указал также на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных нормативных положений предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По делу установлено, что 21.08.2015г. поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ford Focus» (peг. знак <данные изъяты>).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по заключенному с ООО «СК «Согласие» договору добровольного имущественного страхования от 21.05.2013г. по страховым рискам «Повреждение транспортного средства» и «Хищение» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб.

Общество, признав наступление страхового случая, 30.10.2015г. произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 9 465 руб. Поскольку данная сумма не отражала размер действительного ущерба, причиненного ФИО2 вследствие произошедшего 21.08.2015г. страхового случая, последний обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 48 545 руб. (включая утрату автомобилем товарной стоимости), неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.09.2015г. по 27.10.2015г. в сумме 90 119 руб. 40 коп., штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Ленинским районный судом г.Смоленска по исковому требованию о взыскании неустойки произведена замена истца ФИО2 его правопреемником - ООО «Мост», к которому на основании заключенного 28.02.2016г. с Кузьменковым договора цессии №<данные изъяты> перешло право требования названной неустойки. Поскольку рассмотрение требования ООО «Мост» к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки не относилось к подведомственности суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.02.2016г. производство по гражданскому делу в части названного искового требования ООО «Мост» прекращено, а вступившим в законную силу решением того же суда от 29.02.2016г. уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично: со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 48 545 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Из материалов дела также следует, что 08.08.2016г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Смоленска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2015г. по 02.11.2015г., процентов за пользование денежными средствами и штрафа, ссылаясь на то, что страхования компания несвоевременно произвела выплату причитающего ФИО2 страхового возмещения по имевшему место 21.08.2015г. страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 05.09.2016г. заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

08.12.2016г. ФИО2 по тем же основаниям обратился с иском о взыскании с общества неустойки за период с 29.09.2015г. по 01.11.2015г. в сумме 90 119 руб. 40 коп. в Монастырщинский районный суд Смоленской области, вступившим в законную силу определением которого от 11.01.2017г. производство по делу прекращено на основании абз.2, 3 ст.220 ГПК РФ.

Принятие упомянутых выше судебных актов было обусловлено тем, что ФИО2 не обладал правом на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку 28.02.2016г. уступил это право по договору цессии ООО «Мост».

В дальнейшем заключенный между ООО «Мост» и ФИО2 договор уступки прав был расторгнут по соглашению сторон от 16.01.2017г., а 10.07.2017г. ФИО2 заключил с ФИО5 договор цессии, согласно которому уступил последнему право требования неустойки в связи с имевшим место страховым случаем.

Вместе с тем, после получения досудебной претензии истца от 08.08.2017г. страховая компания выплату указанной неустойки не произвела.

При исполнении договора страхования ФИО2 страховщику уплачена страховая премия в сумме 90 119 руб. 40 коп.

Согласно п.11.2.2.4 Правил страхования, на условиях которых была совершена страховая сделка, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Исходя из того, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены ФИО2 ответчику 08.09.2015г., страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 29.09.2015г.

С учетом изложенного, исходя из того, что право на получение неустойки ни ООО «Мост», ни ФИО2 реализовано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 29.09.2015г. по 01.11.2015г., равный 34 дням, в размере 91 921 руб. 79 коп. (90 119 руб. 40 коп. * 3% * 34 дня), которая с учетом цены оказанной страховой услуги подлежит уменьшению до 90 119 руб. 40 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО5 неустойки до 25 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения страховщиком не исполнены, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. 08 коп. (25 000 руб. * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 7 000 руб.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что на момент уступки ФИО1 своих прав на взыскание неустойки ФИО2 данными правами не обладал, что подтверждено вступившими в законную силу упомянутыми выше судебными актами, являются несостоятельными.

С момента расторжения 16.01.2017г. по соглашению сторон заключенного 28.02.2016г. ООО «Мост» с ФИО2 договора цессии №67/2016/02/28-ПЦ их обязательства по данному договору прекратились (п.1 ст.450, п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ), в связи с чем, ФИО2 вновь приобрел ранее уступленное им право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств и мог уступить это право ФИО1

Указание выше судебные акты были приняты до расторжения 16.01.2017г. заключенного между ООО «Мост» и ФИО2 договора цессии от 28.02.2016г. №67/2016/02/28-ПЦ и, следовательно, отсутствие у последнего названного права требования после 16.01.2017г. эти судебные постановления, принятые с учетом иных обстоятельств, не подтверждают. Наличие данных судебных актов основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ служить не может.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 25 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов