Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-352/2024

Дело № 2а-352/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000067-32


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Административный истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – СПИ ОСП) ФИО2, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУ ФССП) о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В связи с не направлением оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес оригинал исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (per. №).

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, в соответствии с которым жалоба была признана обоснованной полностью. В ходе рассмотрения доводов взыскателя установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не направлен.

В соответствии с п. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и постановление об окончании исполнительного производства не поступали в адрес ИП ФИО1.

Должностными лицами ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району допущены нарушения действующего законодательства ч. 2 ст. 47, п. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении оригинала исполнительного документа вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю; в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Им были понесены судебные расходы при подаче административного иска, которые подлежат взысканию с ФССП России.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившееся в нарушении положений п. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4;

- в случае утери оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданного Прокопьевским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО4, задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1 обязать должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – заместитель начальника ОСП ФИО3, СПИ ОСП ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУ ФССП, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании заявления Административного истца и во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Местонахождение ФИО4, ее имущество, денежные средства и иные ценности, в ходе исполнительного производства не установлены, что, в силу п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ, является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Постановлением СПИ ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя, а доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца ИП ФИО1 суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Согласно ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В этой связи, доводы Административного истца о восстановлении его нарушенного права путем направления ему исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об удовлетворении его требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны заместителя начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-352/2024