Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Рубцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

в городе Калуге гражданское дело № по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости похищенного у истца транспортного средства стоимостью 628000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 9480 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании общим имуществом и иными объектами инфраструктуры, по которому ответчик обязался обеспечивать предоставление услуг по охране, однако ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка истца, расположенного в ДНТ «Сосновый бор», был похищен принадлежащий истцу мотовездеход.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Частное охранное предприятие «СОБР» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, соблюдение сотрудниками охранного предприятия условий договора об оказании услуг по охране объектов ДНТ «Сосновый бор».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником транспортного средства –мотовездехода марки «YFM700FWAD» 2015 года выпуска, стоимостью 628000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по до 16 часов неустановленное лицо тайно похитило с территории земельного участка <адрес> ДНТ «Сосновый бор» <адрес> вышеуказанный, принадлежащий истцу, мотовездеход, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Также судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26) заключенного между ДНТ «Сосновый бор» (Товарищество) и ФИО1 (Пользователь) товарищество предоставило пользователю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый бор», а пользователь реализует право пользования указанным имуществом и оплачивает его на условиях определенных настоящим договором (п.1.1).

В силу требований пункта п.2.1.2 договора товарищество обязано предоставлять за плату иные услуг (Интернет, охрана, наблюдение и контроль доступа и т.п.) в порядке и на условиях, предусмотренных решениями органов управления товариществом и договорами с ответствующими организациями.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ОБР» (Охрана) и ДНТ «Сосновый бор» (Заказчик) заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию дачного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Крутицы, территория ДНТ «Сосновый бор» (п.1.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора № охрана обязана обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, хранящихся в принятых под охрану помещениях, а также материальных ценностей, складируемых на открытой площадке на территории объекта и принятых под охрану.

Таким образом, ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании общим имуществом товарищества и иными объектами инфраструктуры, заключенным между истцом и ответчиком, ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране объектов, заключенным между ответчиком и третьим лицом обязанность по охране личного имущества истца, в том числе принадлежащего ему мотовездехода, не была установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вопреки суждениям истца, ответчиком не было допущено нарушение условий пункта 2.1.2 договора №, поскольку дословное содержание слов и выражений в договоре, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства по охране на территории ДНТ «Сосновый бор» транспортного средства истца.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающего понятие пропускного режима является необоснованной, поскольку названным нормативным актом определяются правила физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, а не порядок и условия охраны территории СНТ «Сосновый бор».

Таким образом, хищение принадлежащего истцу имущества не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, то есть отсутствуют такие необходимые условия наступления гражданской ответственности, как противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина.

Из представленных доказательств не следует, что ДНТ «Сосновый бор» является причинителем вреда истцу, а равно лицом, ответственным за возмещение указанного вреда, связанного с хищением принадлежащего истцу имущества.

Доказательств обратного, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько