Решение № 12-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

№12-5/2020

Мировой судья : Любимая Ю.В.


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Тацинское ДСУ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ООО «Тацинское ДСУ» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.12.2019,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.12.2019 ООО «Тацинское ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласилось ООО «Тацинское ДСУ», подав жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2019 указаны нарушения, которые были указаны в составленном ранее протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019. В постановлении мировой судья указал на то, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия, правонарушение будет новое. Однако, в данном случае не прошел достаточный период времени для устранения недостатков. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение от 13.11.2019. Податель жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является длящимся. При этом в отношении ООО «Тацинское ДСУ» не выписано предписание, в которому были бы указаны сроки устранения, ООО «Тацинское ДСУ» не было уведомлено о наличии нарушений, в связи с чем протокол от 18.11.2019 является незаконным, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с изложенным ООО «Тацинское ДСУ» в жалобе просило суд постановление мирового судьи от 17.12.2019г., отменить и прекратить производство по делу на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Тацинское ДСУ» - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО « Тацинское ДСУ» - без удовлетворения.

Выслушав представителя ДСУ, государственного инспектора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела 01.11.2019 года заместителем командира 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области на автодороге "<адрес>. выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по ремонту дороги, выразившиеся в непринятии мер по выставлению временных дорожных знаков 8.22.2 «Препятствие», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», отсутствовали направляющие конусы, при планировке обочины отсутствовали направляющие конусы, в нарушение схемы организации дорожного движения транспортных средств на отдельном участке дороги, в случае, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены ст.ст. 3,11,12 ФЗ №196 « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ст. 18 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007, п. 13,14 ОП ПДД, п. 4.2 ГОСТ Р 583500-2019, п. 4.1.4, 4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016.

18.11.2019 года по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в отношении ООО «Тацинское ДСУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12. 2019 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области по существу, вынесено постановление о признании ООО «Тацинское ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «Тацинское ДСУ» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Тацинское ДСУ»: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Тацинское ДСУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Егорлыкском районном суде Ростовской области настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Тацинское ДСУ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 81-АД19-1.

Считаю необходимым отметить, что неправильное указание в обжалуемом постановлении от 17.12.2019 наименования лица, привлекаемого к административной ответственности,- ООО « Тацинское ДРСУ», вместо верного ООО « Тацинское ДСУ», является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и по сути не изменяет содержания и смысла постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Егорлыкского районного суда Ростовской области

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.12.2019 о привлечении ООО «Тацинское ДСУ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья