Решение № 12-489/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-489/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Инфинити ЕХ 35 ELITE» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № отменить, указывая, что при выезде на перекресток горел именно зеленый сигнал светофора в дополнительной секции со стрелкой «налево». Им было установлено, что данный светофорный объект неисправен, зеленый сигнал светофора горит постоянно.

В судебном заседании от 24.04.2019 годазаявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд осмотреть в заседании запись с принадлежащего ему сотового телефона, сделанную им после вмененного ему правонарушения, свидетельствующую о том, что светофор не исправен, а так же просил суд истребовать видео, а не фотографии из ЦАФАП, чтобы он мог посмотреть вмененное ему якобы правонарушение.

В судебное заседание, назначенное на 08.05.2019 года, надлежаще извещенный заявитель ФИО1 не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на жалобу ФИО1 с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд,выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, считает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе судебного заседания были изучены все вышеуказанные заявления и ходатайства заявителя, однако в их удовлетворении суд постановил отказать, так как запись, выполненная на мобильный телефон заявителя, была сделана, после вмененного ему правонарушения, а не в момент его совершения, а представленных из ЦАФАП фотоматериалов, достаточно для рассмотрения доводов жалобы по существу и принятия решения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Инфинити ЕХ 35 ELITE» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от 25.03.2019 года вынесено в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 04.10.2020 года.

В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 25.03.2019 года, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда не имеется, и на котором видно, что заявитель на транспортном средстве осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судом проверены доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, однако суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов