Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Окулюс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окулюс» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окулюс» об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что с 02 мая 2011 года она работала в ООО «Окулюс» в структурном подразделении <адрес> в городе Междуреченске по <адрес> на должности врача-офтальмолога.

На основании приказа № от 20 мая 2017 года она была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ей был объявлен, но не вручен, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения. Поэтому она не смогла немедленно обратиться в суд с иском об обжаловании приказа.

Трудовая книжка с записью об увольнении следующего содержания: «Уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» ей была выслана по почте.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой она считает незаконным, так как не допускала никаких действий, дающих основания для утраты к ней доверия. Недостач у нее выявлено не было. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ:

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в результате которых ей был причинен моральный вред.

Просит изменить формулировку увольнения на «Уволена по собственному желанию», взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки (л.д. 52). Определением суда от 12.09.2017 принят отказ от исковых требований в названной части (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец поддержала требования в оставшейся части в полном объеме. Пояснила, что пропустила срок исковой давности в связи с тем, что не получала приказ об увольнении и не знала об основаниях для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила восстановить пропущенный срок. При этом ФИО1 подтвердила, что получила трудовую книжку по почте 26.05.2017, из трудовой книжки ей стало ясно, что ответчик уволил ее за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Окулюс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2017 № (л.д. 72), в судебном заседании и в письменном заявлении суду указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с 02 мая 2011 года ФИО1 работала в ООО «Окулюс» в структурном подразделении <адрес> в городе Междуреченске на должности врача-офтальмолога. В подтверждение названного в материалы дела представлены дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.05.2011 (л.д. 5), соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копия трудовой книжки истца № (л.д. 7).

Из трудовой книжки истца видно, что на основании приказа № от 20 мая 2017 года ФИО1 была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Трудовая книжка направлена ФИО1 ответчиком по почте 23.05.2017, что подтверждается опись вложений с почтовым идентификатором № (л.д. 64).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 63) оригинал трудовой книжки ФИО1 получила 26.05.2017.

Факт получения трудовой книжки 26.05.2017 истец подтвердила в судебном заседании, как и то, что об основаниях увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ей стало известно из записи в трудовой книжке.

Таким образом, о нарушении права истцу стало известно 26.05.2017.

Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения истек 26.06.2017.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 24.07.2017 (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д. 38-40).

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указывает на то, что в течение этого срока с 22.05.2017 по 31.05.2017 она находилась на лечении <данные изъяты> Кроме того, она не имела на руках приказ об увольнении.

Приведенные ФИО1 причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением суд уважительными не признает, так как период прохождения истцом лечения незначительный – 10 дней. При этом по окончании лечения 31.05.2017 ФИО1 в суд с иском не обратилась. Прохождение амбулаторного лечения не является безусловным препятствием для подачи иска в суд, тем более, что и после прохождения амбулаторного лечения в конце июня 2017 года ФИО1 в суд не обратилась, предъявив иск к ответчику значительно позднее 24.07.2017.

Ссылки истца на то, что об основаниях увольнения ей не было известно, несостоятельны, поскольку сама ФИО1 подтвердила, что получила оригинал трудовой книжки 26.05.2017. Данными о почтовом отправлении также подтверждается получение истцом трудовой книжки 26.05.2017. Именно с этим обстоятельством ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд, а не только с моментом получения приказа об увольнении. Запись об основаниях увольнения внесена в трудовую книжку истца, получив на руки трудовую книжку 26.05.2017 и ознакомившись с ее содержанием, истец знала об основаниях увольнения, формулировке увольнения и точном наименовании работодателя.

Поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом без уважительных причин, о пропуске срока и применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, суд в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Окулюс» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Копия верна судья Т.А. Шурхай