Решение № 2-2571/2019 2-2571/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2571/2019

Дело № 2-2571\2019

25RS0029-01-2019-003427-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску, МВД России, ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Уссурийску, сотруднику полиции ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 18.00 час. сотрудником полиции ФИО2 был помещён в камеру для временно задержанных в связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, но фактически ему было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, сбыт наркотических средств. Однако, ни административное правонарушение, ни уголовное преступлением, которое ему вменялось, он не совершал. При этом он содержался в камере, где нет окна, нормального электрического освещения, спального места (имелась лавка длиной полтора метра и шириной 30-40 см). Все полтора суток вместе с ним в камере содержались невменяемые, неадекватные люди, находящиеся под воздействием алкоголя и наркотических средств. С ними было страшно находится в одной камере, а тем более спать. Они колотили в двери, орали, приставали к другим лицам, находящимся вместе с ним, звали на помощь каких-то богов, дьяволов, пытались провоцировать других лиц, сотрудников полиции. Из-за чего он был вынужден долго терпеть, пока его выведут в туалет. Сотрудники полиции подстрекали его и других лиц на применения насилия в отношении неадекватных лиц. При посещении в туалет запрещалось брать мыло, не выдавалась туалетная бумага, что являлось унижением и оскорблением человеческого достоинства. В этот же вечер ДД.ММ.ГГ около 20.00 час. его повезли на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого он вынужден был сдать мочу на анализ в присутствии сотрудника полиции ФИО2 и врача женщины, что унизило его человеческое достоинство, вызвало чувство неполноценности, стыда, страха и дискомфорта. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было.

Во время нахождения в камере в течение полтора суток он не получил питание. Со слов адвоката Булгакова Д.Н. он узнал, что родственники передали ему продукты питания и сигареты, которых он не получил. Булочку не первой свежести и кефир, которые ему передали сотрудники полиции до медицинского освидетельствование, после его возращения в камеру исчезли. Но самым сильным для него испытанием, которое он приравнивает к пыткам, стало то, что он был лишён возможности курить.

Кроме того, сослался на то, что сотрудник полиции ФИО2 из-за личной неприязни к нему склонил либо обязал дать заведомо ложные показания другим сотрудником полиции в связи с чем он не обосновано был задержан и привлечён к уголовной ответственности, он же продолжает добывать против него доказательств с целью привлечения его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ, он провёл в его доме обыск, перепугав маленьких детей и его жену, так как обыск проводился с собакой, в присутствии большого количества людей с понятыми, а также с включёнными фонарями. Постановлением судьи по административному делу ему назначили наказание в виде ареста сроком на двое суток. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным.

Административное наказание он отбывал в специальном приёмнике для лиц, отбывающих административное наказание, где ему выдали матрас, не первой свежести, подушки, одеяла, которые вызвали у него чувство отвращения, туалет был без дверей, огорожен только с одной стороны. Считает, что его содержали в нечеловеческих условиях, все выше перечисленное унизило его человеческое достоинство, порождала чувство страха, неполноценности, беспомощности. Причинённый ему моральный вред оценил в 300 000 рублей.

Просил признать незаконными действия должностного лица ФИО2, поместившего его не обосновано и незаконно в нечеловеческие условия содержания, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда, вынесенной по итогам подготовки, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОМВД России по г.Уссурийску в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих условий содержания, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложены на истца.

Сослалась на то, что ФИО1 был доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ, где находился до 11час.20 мин. ДД.ММ.ГГ. В камере имеется искусственное освещение светодиодной лампой 12 Вт (аналог 100Вт), длина спального места составляет 2 м, ширина-0,6 м. Пояснениями истца подтверждается, что родственники ему передавали продукты питания. Ему были выданы все необходимые спальные принадлежности наличие которых на тот момент в ОМВД России по г.Уссурийску подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 105.00 за ДД.ММ.ГГ года.

По постановлению судьи Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в специальном приемнике ОМВД России по г.Уссурийску в период с 13.00 час. ДД.ММ.ГГ по 20.55 час. ДД.ММ.ГГ, содержался в камере XXXX согласно записи в Карточке на лицо, подвергнутое административному аресту. В камере имеется санузел, естественное освещение через окно, лампа дневного освещения, принудительная вентиляция. На информационных стендах, расположенных в фойе и дежурной части специального приемника находится вся необходимая информация о распорядке дня специального приемника, фамилии, адрес и телефоны уполномоченных по правам человека РФ и по Приморскому краю, списки членов ОНК. За время отбывания административного ареста ФИО1 жалоб на содержание в специальном приемнике не высказывал, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается отсутствием записей в книге отзывов и предложений.

Выдача питания производится согласно распорядку дня, по требованию предоставлялся кипяток, чай, сахар, ФИО3 был обеспечен ужином, в получении которого она расписался.

Проектирование изоляторов временного содержания (спецприемников) производится с учётом требований Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России СП 12-95 дсп, в соответствии с п. 17.16 Инструкции унитазы необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла. Именно такую конструкцию и имеет санитарный узел в камере, где содержался истец.

Кроме того, отметила, что условия содержания продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся в специальном приемнике для задержанных в административном порядке и лиц содержащихся в КСЗЛ дежурной части отдела и не носят цели нарушения гражданских и иных прав содержащихся там лиц.

Считала, что условия содержания административных задержанных лиц не могут быть квалифицированы как бесчеловечные, размер компенсации морального вреда не обосновано завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования являются голословными и ничем не подтверждёнными. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 44 ФЗ от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществ». Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель МВД России, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ОМВД России по г.Уссурийску, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 1 статьи 27.1 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке статьи 27.2 и статьи 27.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Согласно материалам дела, а именно сведениям, содержащимся в книгах учёта лиц, доставленных в ОМВД России по г.Уссурийску, протоколу об административном задержании XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ и доставлен в ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 минут.

С указанного времени до ДД.ММ.ГГ до 10 час. 55 минут согласно справке ОМВД России по г.Уссурийску он содержался в дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску в комнате содержания задержанных лиц (далее КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску).

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток с исчислением срока административного наказания с 11 час. 45 минут ДД.ММ.ГГ.

В срок административного ареста был засчитан срок административного задержания с ДД.ММ.ГГ с 20 час. 30 минут до ДД.ММ.ГГ до11 час. 20 минут.

Согласно карточке лица, подвергнутого административному аресту ФИО1 содержался в специальном приёмнике ОМВД России по г.Уссурийску с ДД.ММ.ГГ с 13 часов до 20 час. 55 минут ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывал на следующие нарушение благоприятных условий содержания в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску: отсутствие места для сна ( имеется лавка длиной 1,5 м, ширина-0,4 м), отсутствие окон, отсутствие достаточного освещения, отсутствие питания.

Техническим паспортом здания и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску отсутствуют окна, для сна имеется лавка длиной 2 м шириной 0,6 м, не имеется санузла.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее Положение), определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4 Положения также установлено, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Согласно пункту 11 Положения, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м., задержанные сроком более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение (п. 12).

Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета (п. 13).

В соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" утверждённого Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (далее Правил) служебные помещения для задержанных должны быть оборудованы: количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека (п.1 Правил); помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9 м и высотой 0,6 м. Низ окна располагается от уровня пола на высоте не менее 1,6 м. Внутреннее остекление предусматривается из армированного стекла, а наружное - из стекла типа "мороз". В оконных проемах вместо подоконников устраиваются откосы с закругленными углами ( п.5 Правил); помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией (п.7 Правил); в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками ( п. 8 Правил).

С учётом изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, следует, что в результате административного задержания истец находился в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску более трёх часов в ненадлежащих условиях, а именно в помещении без окон, не был обеспечен питанием, надлежащим местом для сна.

Наличие санитарного узла в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску технической документацией не предусмотрено.

Указанным выше положением предусмотрено выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истца выводили в санузел по требованию сотрудники полиции.

Доводы истца о том, что его вовремя не водили в туалет, не давали туалетную бумагу, мыло, а также содержали с неадекватными лицами, ничем не подтверждены. Жалоб от него по данному поводу согласно сведениям, содержащимся в книге отзывов и предложений, не поступало.

Поэтому в этой части доводы истца не принимаются судом, поскольку не ничем не доказаны, также не представлено доказательств ненадлежащего освещения помещения, в котором находился истец и не предоставления надлежащих постельных принадлежностей.

Согласно возражениям ответчика помещения для административно задержанных освещены-светодиодными лампами 12 Вт (аналог) 100Вт.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 105.00 за ДД.ММ.ГГ г. на момент задержания ФИО1 и отбывания им административного наказания в ОМВД России по г.Уссурийску имелись все необходимые постельные принадлежности.

Поэтому в этой части доводы истца не принимаются во внимание.

Кроме того, истец в обоснование своих требований сослался на то, что в период отбывания наказание в виде административного ареста в специальном приёмке ОМВД России по г.Уссурийску санитарный узел не обеспечивал приватности.

В судебном заседании в ходе исследования технического плана, пояснений сторон, было установлено, что ФИО1 содержался в камере XXXX, в которой имеется санузел, он отгорожен от остальной камеры перегородкой, высотой 1 м.

При этом санитарный узел находится при в ходе в камеру и отгорожен от остальной камеры перегородкой, напротив санузла расположен умывальник, а кровати, стол, лавки к нему, расположены не некотором отдалении.

В связи с чем суд полагает, что санузел имеет достаточную степень изолированности, поэтому отсутствие двери не свидетельствует о причинении истцу моральных страданий.

Из представленной ответчиком ведомости на продукты питания, выданные содержащимся в СП ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ видно, что ФИО1 был обеспечен ужином ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью в ведомости.

В то же время доказательств, что ФИО1 был обеспечен питанием в период содержания его в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску ответчиком не представлено.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что в период отбывания административного ареста в специальном приёмнике он находился в ненадлежащих условиях, но частично подтверждают его доводы о нарушение его прав в период нахождения его в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску, поскольку в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску он находился более трёх часов без питания, в помещении без окон, без надлежащего места для сна. В результате чего ему были причинены страдания и неудобства, позволяющих требовать ему компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав истца, личность самого истца, а также принцип разумности, соразмерности и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как истцом доказательств соразмерности заявленного размера компенсации не представлено.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом пункту 1 статьи 125, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В требованиях к ОМВД России по г. Уссурийску отказывает в связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях указанный орган не являются надлежащим ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1, предъявленные к сотруднику полиции ФИО2, поскольку доказательств, что в результате его незаконных действий ФИО7 был задержан и отбывал административное наказание, не имеется.

Законность его задержания и содержание в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску, а затем в специальном приёмнике ОМВД России по г.Уссурийску подтверждена постановлением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

Оснований полагать, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с нарушением и в условиях унижающих его честь и достоинство, на что ссылался в своём иске истец, также не имеется, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Как следует из сообщения следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГ уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ направлено для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ Уссурийскому городскому прокурору.

В соответствии со п.п.10,11 ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"(ред. от 01.04.2019) на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"(ред. от 29.12.2017) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.( п.3 названного Закона).

Решение о направлении лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4 названного Закона).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Уссурийску в связи с наличием в поведении ФИО1 признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 согласился, что подтверждено его подписью в указанном протоколе. Копия протокола ФИО8 получена на руки, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Данный протокол в установленном законом порядке истцом не был обжалован.

Результаты проведения медицинского освидетельствования отражены в акте XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование сотрудник полиции действовали в рамках полномочий, возложенных на него нормами законов, указанными выше.

Доказательств обратному истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о нарушениях при проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, в частности при приведении обыска, не могут являться предметом рассмотрения в гражданском процессе, поскольку такие действия регламентируются уголовным законодательством.

Доводы истца о незаконном привлечении его к уголовной ответственности в результате незаконных действий ответчика ФИО2 не состоятельны.

Как следует из материалов дела, истец ещё не привлечён к уголовной ответственности в отношении него возбужденного уголовное дело, проводятся следственные действия, окончательное решение по делу ещё не принято.

Действия сотрудников полиции в рамках возбужденного уголовного дела подлежат обжалованию в ином порядке и регламентируются уголовным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части требований и в требованиях к ОМВД России по г. Уссурийску и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 25 июня 2019 года.