Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/19 по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221844 руб. 60 коп., неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40299 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным договор долевого участия в части, возвратить денежные средства в размере 56418 руб. 18 коп, а также взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машиноместо с условным номером <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира и машиноместо в установленный срок ему не переданы. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Кроме того, полагая, что условия п. 4.4. договора №, предусматривающие, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся, ущемляют права потребителя, истец просит признать данное условие недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>) а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - машиноместо с условным номером <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты>.м., а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора № № в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., а также оплаты стоимости машиноместа по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 113 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки по договору долевого участия <данные изъяты> составит <данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 113 дней), из которой истец просит взыскать <данные изъяты>. С учетом периода просрочки в передаче остальных объекта долевого строительства (машиноместо) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 158 дней неустойка по договору долевого участия № <данные изъяты> составит <данные изъяты>. х(1/300 х 2 х 7,75% х 158 дней), из которой истец просит взыскать <данные изъяты>

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 5 месяцев, остальных объектов – более 6-ти месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в пределах Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее по договору долевого участия № до 100000 руб., по договору долевого участия № – до20000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30 %, что составит 37500руб. (100000 руб.+ 20000 руб.+ 5000 руб. х 30 %).

Что касается исковых требований ФИО2 о признании недействительным п.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № взыскании денежных средств за счет уменьшения площади квартиры в размере <данные изъяты>., то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и акта приема-передачи, площадь переданной квартиры составила 52,7 кв. м, то есть меньше на 0,78 кв.м. проектной площади квартиры (53,48 кв. м), указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствие с общей площадью квартир (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров органов кадастрового учета.

Пп. 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что полная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> и включает возмещение затрат на строительство, а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком. Денежные средства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и является дополнительной оплатой услуг застройщика. Доля участника долевого строительства составляет <данные изъяты>. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. помноженного на площадь объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 5 ФЗ N 214-ФЗ ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из условий договора "общая проектная площадь квартиры" отличается от понятия "общей площади квартиры", поскольку в общую проектную площадь квартиры включается не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений. П.1.2 договора предусмотрено, что общая площадь квартиры, являющейся, объектом долевого строительства, ее номер будут уточнены на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4 договора, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласовали проектную площадь объекта долевого строительства и цену, а также случаи и условия ее изменения.

Указанные условия договора согласуются с требованиями ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ и не противоречат ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя по конкретным требованиям о взыскании неустойки по указанным договорам долевого участия, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1900 руб. являются судебными издержками.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также частичную обоснованность исковых требований, суд признает понесенные ФИО2 расходы в размере 10000 руб. необходимыми.

Всего в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и нотариальных услуг, подлежит взысканию сумма 8228 руб. 97 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., возмещение судебных расходов в размере 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части, возврате денежных средств ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.