Приговор № 1-16/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Прусс Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей по соглашению на основании ордера №6623 от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос.Придорожное Славского района Калининградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.04.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 15 минут распивал спиртные напитки во дворе <адрес><адрес> совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе чего у ФИО1 внезапно возникла неприязнь к Потерпевший №1 и он решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, приисканным на месте преступления колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком (ножом), используя данный предмет в качестве оружия, нанес последнему удар в область расположения жизненно важных органов – в область живота слева, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота слева с множественными повреждениями стенки тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, объемом до 1300 мл, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возникла неприязнь к Потерпевший №2 и он решил причинить тому тяжкий вред здоровью. В том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1 приисканным на месте преступления колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком (ножом), используя данный предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 удар в область расположения жизненно важных органов – в область живота слева, причинив последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота слева с множественными сквозными ранениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, забрюшинная гематома, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришли Свидетель №6, Потерпевший №1 и парень по имени Свидетель №5, расположившиеся в беседке во дворе его <адрес> в <адрес>, разложив там на столе водку, самогон, лимонад. Он включил музыку, принес закуску из дома, после чего стал совместно с указанными лицами распивать спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 назвал его козлом, что его оскорбило. Через некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли, пришел Потерпевший №2, присоединившийся к застолью. Когда остались он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последний продолжал его оскорблять, называя козлом, затем достал нож (заточку), имеющий двусторонне заточенное узкое лезвие, и, будучи в агрессивном состоянии, сделал шаг к нему. Он схватился двумя руками за руку Потерпевший №1, в которой тот держал нож, порезав при этом свою руку об этот нож. Потерпевший №2 просил прекратить конфликт и пытался их разнять. Он хотел выхватить у Потерпевший №1 нож, держа двумя руками руки последнего, выворачивая их, после чего споткнулся и упал, а Потерпевший №1 упал на него и на нож. Ранения у Потерпевший №1 он сразу не увидел, поднял нож и выкинул его в близлежащий пруд. Его сестра по его просьбе вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. О том, что у Потерпевший №2 имеется ранение, ему тоже не было известно, допускает, что тот мог порезаться, когда разнимал его и Потерпевший №1. Какого-либо конфликта с Потерпевший №2 у него не имелось, как и причин умышленно наносить тому удар ножом. Впоследствии порез на руке он показывал участковому уполномоченному полиции Свидетель №10.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, совершение им указанного выше преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.121-125, 132-135), 12.04.2020 около 12 часов 00 минут он и его знакомый Свидетель №5 направились к ФИО1, проживающему в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное в беседке во дворе дома. Через некоторое время к их застолью присоединился Потерпевший №2. Затем Свидетель №5 уехал и он остался распивать спиртное с Потерпевший №2 и ФИО1. Примерно около 14 часов 00 минут в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошла словесная перепалка, после которой ФИО1 сказал, что сейчас придет и пошел к себе домой. Спустя 2-3 минуты, когда он разговаривал с Потерпевший №2, почувствовал сильную острую боль в области левого бока. Обернувшись, он увидел ФИО1, который вытащил из его тела лезвие ножа. От боли он упал на землю. ФИО14, держа в руках нож, которым нанес ему удар, пошел в сторону Потерпевший №2. После этого он потерял сознание.

22.10.2020 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1, при этом уточнил, что после того как он упал на землю, то увидел, как ФИО1 снова замахнулся на него ножом. В этот момент Потерпевший №2 спросил у ФИО1, за что тот его ударил ножом. После этих слов ФИО14 подошел к Потерпевший №2 и ударил последнего в область живота (т.2 л.д.64-70).

15.04.2020 потерпевший Потерпевший №2 обратился в территориальное подразделение полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения 12.04.2020 около 14 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.89).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.141-145, 162-167) следует, что 12.04.2020 в обеденное время он проходил мимо <адрес> в <адрес>, когда его окликнул ФИО1, предложив присоединиться к застолью в беседке во дворе указанного дома, на что он согласился и стал распивать спиртное с находившимися в беседке ФИО1, ранее ему знакомым парнем по имени Свидетель №5 и незнакомым мужчиной, как ему позже стало известно, Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №5 куда-то уехал. Около 14 часов 00 минут в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная перепалка на почве того, кто и как отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем ФИО1 сказал, что сейчас придет, после чего пошел в сторону своего дома. Через 2-3 минуты, в момент, когда он разговаривал с Потерпевший №1, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему удар чем-то, что держал в правой руке, в область левого бока, от чего тот скрутился и упал на землю. Он спросил у ФИО1: «Ты что, порезал ФИО4?», на что ФИО1 резко подбежал к нему и нанес удар правой рукой в область живота, отчего он испытал острую сильную боль. В момент нанесения ему удара, он увидел в руке ФИО1 лезвие от ножа, длиной 10-15 см. После этого, испугавшись, он убежал во двор дома Свидетель №9, а Потерпевший №1 остался лежать во дворе дома ФИО1. Ни у него, ни у Потерпевший №1 не было в тот день колюще-режущих предметов (ножа, заточки и т.п.), как не было подобных предметов и в беседке, где они распивали спиртное, на столе находились только еда и спиртное. Также до начала распития спиртного 12.04.2020 ни у него, ни у Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось.

28.08.2020 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом ему и Потерпевший №1 (т.2 л.д.56-63).

При проверке показаний на месте 03.08.2020 потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои вышеизложенные показания, дав подробные аналогичные показания, показав на месте, как и при каких обстоятельствах ФИО1 12.04.2020 нанес удары ножом ему и Потерпевший №1 в беседке во дворе <адрес> в <адрес>, продемонстрировав данные удары на манекене (т.1 л.д.146-161).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 изменил свои показания, пояснив, что в ходе распития спиртного с ФИО1 и Потерпевший №1 12.04.2020, между последними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 достал нож, длиной лезвия около 10 см, а ФИО1 схватился двумя руками за этот нож. В ходе борьбы Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю. Он пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО1 и одновременно просил их остановиться. У ФИО1 в руках он ножа не видел, нож был у Потерпевший №1, а ФИО1 пытался этот нож отобрать. В какой-то момент он к ним нагнулся и почувствовал боль в животе, кто его порезал, он не видел. В ходе предварительного следствия он давал другие показания от злости, а также, возможно, вследствие того, что ему это приснилось.

Вместе с тем, показания, которые давались потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия при его допросах, проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с ФИО1 были логичными, последовательными, лишенными существенных противоречий, составлялись с его слов, после разъяснения ему прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу даже при его отказе от этих показаний, им лично прочитаны, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями. Указанные показания Потерпевший №2 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.193-197, 234-237) следует, что 12.04.2020 он, Потерпевший №1 и Свидетель №6 приехали и стали распивать спиртные напитки во дворе дома ФИО14 вместе с последним по адресу: <адрес>. В какой-то момент к застолью присоединился Потерпевший №2. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт и те стали разговаривать на повышенных тонах. Он и Свидетель №6 уехали, а когда он вернулся, Потерпевший №2 во дворе уже не было, Потерпевший №1 лежал с закрытыми глазами на земле между беседкой и кучей дров. На его вопрос, что произошло, ФИО1 сказал, что порезал Потерпевший №1. Через некоторое время он встретил Потерпевший №2 и спросил у того, что случилось. Потерпевший №2 сказал, что во время словесной ссоры ФИО1 пошел домой, откуда вышел с ножом, бросился с этим ножом на Потерпевший №1 и «пырнул» последнего данным ножом, после чего ФИО1, ничего не объясняя, и его «пырнул» ножом в область живота.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.215-218), 12.04.2020 во двор ее дома пришел Потерпевший №2, который держался за живот. Со слов Потерпевший №2, ФИО1 его порезал ножом. Немного позже Потерпевший №2 рассказал ей, что ФИО1 не только его порезал, но и порезал еще одного человека, ранее ей не знакомого.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, как и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и обстоятельств совершения преступления, характера и результатов преступных действий подсудимого, суд расценивает как достоверные, достаточные в совокупности с письменными материалами уголовного дела для вывода, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, опровергающие доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании об обстоятельствах получения им и Потерпевший №1 телесных повреждений суд относится критически, расценивая их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и приходит к выводу, что изменение данным потерпевшим показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности вследствие дружеских отношений между ними.

Протоколом от 12.04.2020 осмотрено место происшествия – двор <адрес><адрес>, отмечено местонахождение беседки (т.1 л.д.41-48).

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии относительно места нанесения им ФИО1 ударов ножом согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что местом совершения преступления является двор <адрес><адрес>.

Согласно заключению эксперта №164 от 08.05.2020, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота слева с множественными повреждениями стенки тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, объемом до 1300 мл. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия какого-либо колюще-режущего орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Нельзя исключить, что данное телесное повреждение могло образоваться 12.04.2020 (т.1 л.д.69-72).

Заключением эксперта №163 от 08.05.2020 установлено, что у Потерпевший №2 имелось проникающее колото-резаное ранение живота слева с множественными сквозными ранениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, забрюшинная гематома. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия какого-либо колюще-режущего орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Нельзя исключить, что данное телесное повреждение могло образоваться 12.04.2020 (т.1 л.д.105-108).

В ходе осмотра места происшествия от 22.04.2020 в хирургическом отделении Советской центральной городской больницы была изъята майка Потерпевший №1 с повреждением и пятном вещества красно бурого цвета в области повреждения, осмотренная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.145-153, 154-156).

В соответствии с заключением эксперта №256 от 03.09.2020, на поверхности представленной на исследование майки синего цвета имеется колото-резаное повреждение, образованное ножом с однолезвийным клинком, равно как и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т.2 л.д.127-130).

Согласно заключению №191 от 26.06.2020, на майке, представленной на исследование, найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и исключено ее происхождение от Потерпевший №2 и ФИО1 (т.2 л.д.114-118).

В ходе осмотра места происшествия от 17.04.2020 в хирургическом отделении Советской центральной городской больницы была изъята кофта Потерпевший №2 с повреждением и пятном вещества красно бурого цвета в области повреждения, осмотренная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-99, т.2 л.д.145-153, 154-156).

В соответствии с заключением эксперта №257 от 03.09.2020, на поверхности представленной на исследование кофты с длинным рукавом с полосами красного, серого, белого, черного цветов, имеется колото-резаное повреждение, образованное ножом с однолезвийным клинком, равно как и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т.2 л.д.139-142).

Согласно заключению №192 от 26.06.2020, на джемпере (мужской кофте), представленном на исследование, найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №2 Кроме того, не исключена возможность присутствия и крови подозреваемого ФИО1 при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением на момент происшествия. От потерпевшего Потерпевший №1 эта кровь произойти не могла (т.2 л.д.102-106).

Приведенные заключения трасологических и биологических экспертиз относительно количества обнаруженных на одежде потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений, а также установленных экспертным путем механизмов их образования, согласуются с показаниями указанных потерпевших на предварительном следствии о нанесении каждому из них по одному удару ножом в область живота ФИО1

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены при падении на нож опровергаются не только показаниями каждого из потерпевших на предварительном следствии, но и заключением эксперта №275 от 09.12.2020, согласно которому проникающее колото-резаное повреждение, имевшееся у пострадавшего Потерпевший №1, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно «при падении пострадавшего и обвиняемого из положения стоя в ходе борьбы между ними, когда пострадавший при этом удерживал нож в своей правой руке»; проникающие колото-резаные повреждения, имевшиеся у обоих пострадавших, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных самими пострадавшими, а именно в результате двух ударных воздействий, причиненных клинком ножа, удерживаемого в руке нападавшего на них человека (т.3 л.д.29-52).

Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

Показания подсудимого о наличии у него на руке резаной раны опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что ФИО1 действительно демонстрировал ему через 2-3 дня после произошедших событий повреждение на руке, вместе с тем, указанное повреждение являлось ссадиной, а не резаной раной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии относительно места, времени и обстоятельств нанесения им ФИО1 ударов ножом, которые могли бы повлиять на решение о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, суд не усматривает. Оснований полагать, что эти потерпевшие оговорили подсудимого, не имеется. Показания ФИО1, отрицавшего указанные обстоятельства в судебном заседании, судом расцениваются как недостоверные, способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии, в ходе конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, последний сходил домой за ножом, после чего подошел к Потерпевший №1 и нанес тому удар этим ножом, а затем подошел к Потерпевший №2, спросившему о противоправных действия ФИО1, после чего нанес Потерпевший №2 удар ножом, что свидетельствует об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью каждому из потерпевших, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого состояния крайней необходимости, необходимой обороны и, соответственно, превышения ее пределов.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Сторона обвинения не представила суду доказательств тому, что неприязнь и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 изначально возник в отношении обоих потерпевших. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку у суда не возникает сомнений, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужила неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры между ними, а также неприязнь к потерпевшему Потерпевший №2, возникшая после нанесения удара ножом Потерпевший №1

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом для указанной квалификации не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о том, чтобы действия виновного охватывались единым умыслом и совершались, как правило, одновременно.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.218, 219, 232), что соответствует иным исследованным данным о подсудимом, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

С учетом высказанных потерпевшим Потерпевший №1 оскорблений в адрес ФИО1, послуживших поводом для ссоры, произошедшей между ними, приняв во внимание действия подсудимого по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 после причинения последнему удара ножом, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», указанного в качестве такового следователем в обвинительном заключении, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, но замеченное в их употреблении, по характеру спокойное, уравновешенное, жалобы на которое не поступали (т.2 л.д.230, 231).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его конкретные обстоятельства, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенного им преступления, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных со степенью общественной опасности совершенного преступления, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно условное осуждение, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- образцы крови ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - уничтожить.

- мужскую кофту - возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- мужскую майку - уничтожить как не представляющую ценности в случае, если она не будет истребована потерпевшим Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья Д.А. Голованов