Решение № 2-336/2017 2-336/2017 (2-6109/2016;) ~ М-6200/2016 2-6109/2016 М-6200/2016 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-336/2017

К делу № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре судебного заседания Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что 17.02.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Mercedes-Benz CL 600 гос.номер №, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 21.02.2015 г.).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Между тем, согласно заключению <данные изъяты> от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1613934 руб. 67 коп.

22.07.2016 г. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Согласно договору цессии от 10.08.2016 г. право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1002311 руб., неустойку в размере 97852 руб. 50 коп., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения. Просила в иске отказать, считая, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Предоставила суду платежные поручения на сумму 451735 руб. и 140265 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Mercedec-Benz CL 600 гос.номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис серии № от 21.02.2015 г..). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 3 800 000 руб.

17.02.2016 г. в результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz CL 600 гос.номер № получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016 г.

18.03.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 20-дневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в его адрес не направило.

22.07.2016 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

05.09.2016 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 451735 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО9 № от 19.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedec-Benz CL 600 гос.номер № без учета износа составляет 1 594 311 руб.

Эксперт установил, что повреждения автомобиля Mercedec-Benz CL 600 гос.номер №: капот- деформирован, пробит, повреждено ЛКП; шумоизоляция капота – деформирована; гидроблок тормозной системы – деформирован; термостат – деформирован; головка блока цилиндров – деформирована; декоративная крышка ДВС – деформирована; патрубок воздушного фильтра – деформирован; блок цилиндров ДВС – деформирован, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, разъяснил, что экспертизу проводил по материалам дела, которых было достаточно для дачи заключения на все поставленные судом вопросы. В материалах дела имеется заказ-наряд ФИО11 от 28.05.2016 г., на основании которого и было принято решение о замене блока цилиндров.

Выводы и показания эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

10.08.2016 г. ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 является правоприобретателем права требовать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного автомобилю Mercedec-Benz CL 600 гос.номер №, в результате произошедшего страхового случая 17.02.2016 г.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 12.05.2017 г. произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 140265 руб.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что размер ущерба составляет 1 594 311 руб. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 002 311 руб. (1594311 -140265-451735).

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 09.04.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 97852 руб. 50 коп., однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 95000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 8500 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14229 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 002 311 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего подлежит взысканию 1 226 811 (один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 14229 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Судья